Решение по делу № 2-2665/2011 ~ М-2012/2011 от 28.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25.05.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Самсонову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Дмитрия Евгеньевича в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 349454 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10694 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Megane 2, VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, цвет серо-бежевый, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 487714 руб., принадлежащий на праве собственности Самсонову Д. Е.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Самсонову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Самсонову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Самсоновым Д. Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 438714 рублей, под 12 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 9761 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 438714 рублей. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в обеспечение кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передает в залог банку автомобиль марки Renault Megane 2, VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, цвет серо-бежевый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 349454,40 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Megane 2, VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, цвет серо-бежевый, установив начальную продажную цену в размере 253611,28 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Самсонов Д. Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что сумму долга он не оспаривает, просрочка в оплате кредита была вызвана тяжелым материальным положением, в части установления начальной продажной цены автомобиля не согласен, просит установить начальную продажную цену в соответствии с договором залога.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Самсоновым Д. Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 438714 рублей, под 12 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере 9761 руб.

Судом установлено, что ответчик Самсонов Д. Е. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Самсонову Д. Е. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 5.3.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Таким образом, расчет истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349454,40 рублей, из которых 325630,64 руб. просроченная задолженность, 17927,82 руб. просроченные проценты, начисленные по ставке 12% годовых, 5895,94 руб. штрафные проценты, начисленные за неуплату сумм, предусмотренных в кредитном договоре, суд признает верным.

Принимая во внимание, что Самсонов Д. Е. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Самсонова Д. Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере 349454,40 руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в обеспечение кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передает в залог банку автомобиль марки Renault Megane 2, VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, цвет серо-бежевый.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца на обращение взыскания на имущество по договору залога в случае неисполнения надлежащим образом Самсоновым Д. Е. своих обязательств по кредитному договору, а как установлено судом, последний не исполняет данные обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации (продажи) с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом начальная стоимость заложенного имущества в размере 487714 руб., указанная истцом с учетом остаточной стоимости, является заниженной, поскольку значительно ниже стоимости, установленной соглашением сторон.

Кроме того, указанное заключение не соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, было рассчитано без осмотра автомобиля и участия сторон.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны отказались от назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена, а указанная истцом начальная продажная цена, рассчитанная на основании остаточной стоимости не соответствует требованиям закона и, учитывая, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации необходимо установить исходя из п. 1.2 кредитного договора в размере 487714 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10694,54 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Дмитрия Евгеньевича в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 349454 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10694 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Megane 2, VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, цвет серо-бежевый, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 487714 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О. В. Гороховик