Решение по делу № 1-306/2018 от 21.11.2018

Приговор         Дело №1-306/2018

             Именем Российской Федерации            

город Глазов              11 декабря 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С. при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьева И.Н.,

Подсудимого Коновалова Д.А.,

Защитника – адвоката Зоновой О.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к пяти месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ окончательно, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к шести месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Коновалов Д.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

С 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенном на первом этаже Торгового Центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес> имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение трёх пар мужских ботинок, взял с полки витрины три пары мужских ботинок стоимостью 1399 рублей 00 копеек за одну пару, принадлежащие <данные изъяты>», при этом одну пару ботинок подсудимый положил в пакет, другие две пары ботинок удерживал при себе в руке. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Коновалов Д.А., удерживая при себе вышеперечисленное имущество <данные изъяты>, минуя специальное ограждение, не оплатив товар, вышел из помещения магазина <данные изъяты>» и направился к выходу из торгового центра «<данные изъяты> В этот момент, Коновалов Д.А. был остановлен продавцом магазина <данные изъяты>» Фио1 которая удерживая подсудимого за одежду, высказала ему правомерное требование о возврате похищенного имущества, в ответ на которое, Коновалов Д.А., имея преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте, действуя открыто, игнорируя законные требования ФИо1 о возврате похищенного имущества, удерживая при себе три пары вышеуказанных мужских ботинок общей стоимостью 4197 рублей 00 копеек, освободился от удерживающей его руками Фио1., и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Коновалов Д.А. причинил <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 4197 рублей 00 копеек.

Коновалов Д.А. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении. Заявленное ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель считают, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частью 1,2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Коновалову Д.А. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Коновалову Д.А., является обоснованным, подтверждающимся совокупностью имеющихся в деле доказательств стороны обвинения, и считает необходимым признать Коновалова Д.А. виновным по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Коновалову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным преступлением средней категории тяжести, посягающим против собственности.

Суд учитывает также и личность подсудимого, который на момент совершения преступления является лицом, ранее судимым, вновь совершил преступление через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности Коновалова Д.А. к совершению преступлений и отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления. В настоящее время подсудимый по месту жительства, по мнению суда, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, вменяем, имеет хронические заболевания, инвалидом не является, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову Д.А., суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний, явку с повинной, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершённого подсудимым преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым назначить Коновалову Д.А. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать его исправлению.

Учитывая склонность Коновалова Д.А. к совершению корыстных преступлений, отсутствие у него источника дохода, материальное положение самого подсудимого и его семьи, состояние здоровья, суд пришёл к убеждению, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ не будут в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказанию Коновалову Д.А. суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Коновалову Д.А. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что достаточных оснований для изменения категории тяжести вменённого в вину Коновалова Д.А. преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Коновалову Д.А. следует назначить на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришёл к убеждению, что исправление Коновалова Д.А. без реального отбытия наказания невозможно, в связи с чем наказание ему не может быть назначено с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы Коновалову Д.А., как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коновалову Д.А. следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле, бейсболка подлежит выдаче Коновалову Д.А..

гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Коновалова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание в виде лишения свободы Коновалову Д.А. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коновалова Д.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в отношении Коновалова Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого Коноваловым Д.А. наказания время содержания под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, бейсболку выдать Коновалову Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьи 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.С.Тутынин