Решение по делу № 22-4735/2016 от 08.07.2016

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-4735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Анферовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старкова С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года, которым

Старков Сергей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

11 января 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (с учетом приговоров от 30 июня 2015 года, от 11 сентября 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года освобожденный 29 апреля 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Толмачева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Подыниглазовой О.В., возражавшей по доводам жалобы,

установил:

Старков С.В. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено 9 мая 2016 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Старков С.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд был необъективен при постановлении приговора. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Боголюбовым В.В. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд второй инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и положительные характеристики, состояние его здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал чистосердечное признание, способствование розыску похищенного имущества, признание вины.

Однако, оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, того обстоятельства, что новое умышленное преступление средней тяжести против собственности было совершено им в состоянии опьянения в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за умышленные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

При этом, определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным (2 года 8 месяцев) не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Судом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение, поскольку, как видно из приговора, преступление, за совершение которого Старков С.В. осужден обжалуемым приговором, совершено им через непродолжительное время (10 дней) после того, как осужденный фактически был освобожден из мест лишения свободы, следовательно, в период условно-досрочного освобождения.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, деяния, за которые Старков С.В. осужден приговорами мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 июня 2015 года (совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с причинением ущерба в размере 1 434 рубля 1 копейка) и мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 сентября 2015 года (совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с причинением ущерба в размере 1 474 рубля 86 копеек), более не являются уголовно наказуемыми.

Таким образом, указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 июня 2015 года и мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 сентября 2015 года, подлежат исключению из вводной части приговора.

Вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения осужденному наказания служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не влияет.

Как видно из обжалуемого приговора, по правилам ст. 70 УК РФ присоединено 2 месяца наказания, неотбытого по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, что не превышает оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, которая составляет более 2 месяцев. В связи с чем, наказание, назначенное по совокупности приговоров смягчению не подлежит. Необходимо лишь уточнить об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года и назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания путем частичного присоединения именно с неотбытой его частью.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года, в отношении Старкова Сергея Васильевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 30 июня 2015 года с указанием на применение ст. 70 УК РФ и мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 сентября 2015 года;

уточнить, что на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы определено путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года и вновь назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 15 июня 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старкова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий