Решение по делу № 22-10401/2012 от 03.12.2012

Судья Югова Л.В.

Дело №22-10401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ерысанова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 10 октября 2012 года, которым

Ерысанов Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

21.11.2008 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 29.01.2010 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в колонию-поселение, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 11.10.2011 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 21.11.2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Ерысанова Д.А. и адвоката Шарова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерысанов осужден за кражу имущества Д. на сумму 1300 рублей и похищение у него паспорта совершенные 10 февраля 2012 года, а также покушение на кражу имущества ООО «***» совершенную 7 апреля 2012 года.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерысанов указывает на чрезмерную суровость наказания. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он частично признал вину, в то время как он ее признал полностью, в деле имеется явка с повинной. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Ерысанова в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности, признанных достоверными показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ерысанова и дал правильную юридическую оценку его действиям.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Назначая Ерысанову наказание, суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное    обстоятельство,    отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, учел его удовлетворительную характеристику по месту жительства, кроме того, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной, наличие малолетних детей, то есть все обстоятельства, которые бы могли повлиять на размер назначенного наказания.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд, обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положения п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ применены судом правильно, вывод об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору судом мотивирован, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Как следует, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания Ерысанов не признавал весь объем похищенного у потерпевшего Д., в связи с чем, суд обоснованно указал в приговоре о частичном признании им вины.

Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания, назначенное Ерысанову наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 10 октября 2012 года в отношении Ерысанова Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи