Решение по делу № 33-668/2018 от 11.04.2018

Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      8 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова Ю. П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2018 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала
АО «Россельхозбанк» к Малик О. В., Гурьянову Ю. П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малик О. В., Гурьянова Ю. П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала
АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере
1915419 рублей 72 копеек, из которых: основной долг в размере
1673140 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом за период с
29 января 2017 года по 31 января 2018 года в размере 227279 рублей
27 копеек, неустойка за факт просрочки за период с 29 октября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 15000 рублей.

Взыскать с Малик О. В., Гурьянова Ю. П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 11659 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с улучшениями, принадлежащий на праве собственности Малик О. В., с кадастровым номером <...>, общей площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1137600 рублей, в том числе земельный участок, общей площадью 2100 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 517600 рублей и улучшения, расположенные на земельном участке, адрес объекта: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 620000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее -
АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Малик О.В., Гурьянову Ю.П., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1923669 рублей 72 копеек, в том числе: основной долг - 1673140 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 227279 рублей 27 копеек за период с 29 января 2017 года по
31 января 2018 года, неустойка – 23250 рублей за период с 29 октября
2016 года по 31 января 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23318 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с улучшениями, принадлежащий на праве собственности Малик О.В., с кадастровым номером <...>, общей площадью 2100 кв.м по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1137600 рублей, в том числе земельный участок, общей площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены в размере 517600 рублей и улучшения, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 620000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля
2016 года между АО «Россельхозбанк» и Малик О.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1721000 рублей с процентной ставкой 14,5% годовых, срок окончательного погашения задолженности установлен до 28 апреля 2026 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой земельного участка, общей площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <...>, частично построенного на этом земельном участке жилого дома, поручительством Гурьянова Ю.П. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурьянов Ю.П. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка к Гурьянову Ю.П., указывая на нарушение судом норм материального права. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1000 рублей; при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену в размере, определенном в отчете независимого оценщика.

Заслушав объяснения представителя Гурьянова Ю.П. Лебедева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля
2016 года между АО «Россельхозбанк» и Малик О.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1721000 рублей. Размер платы за пользование кредитом – 14,5 процентов годовых. Срок окончательного погашения кредита - 28 апреля 2026 года.

Малик О.В. как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором.

28 апреля 2016 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Гурьяновым Ю.П. (поручитель), заключен договор поручительства
№ <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Малик О.В. обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2016 года № <...>

Кроме того, в качестве залогового обеспечения погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 28 апреля
2016 года между АО «Россельхозбанк» и Малик О.В. заключен договор
№ <...> об ипотеке (залоге) земельного участка, общей площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита на период действия настоящего договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную к взысканию неустойку.

Кроме того, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 28 апреля
2016 года между АО «Россельхозбанк» и Малик О.В. был оформлен залог на земельный участок, а также здания (сооружения), возведенные на нем, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества
(1137600 рублей), определенной на основании заключения эксперта
ООО «Бизнес Сервис» №123Н.17.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера неустойки необоснованны. Судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен со 23250 рублей до 15000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводу жалобы установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости согласуется с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      М.А.Гринюк

     А.А.Ваулин