Решение от 05.05.2014 по делу № 11-43/2014 от 18.03.2014

Копия

Судья Шиловская Е.А. Дело № 11-43/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2014 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Мавриной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от 28.11.2013 года по гражданскому делу по иску Савченко Т.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савченко Т.В., с учетом уточнения иска – л.д. 82-83, обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести выплату страхового возмещения по договору страхования путем направления на станцию технического обслуживания официального представителя ОРГАНИЗАЦИЯ4 для проведения восстановительного ремонта автомобиля, включающего работы, связанные с окраской заднего бампера и заменой датчика парковки за счет ответчика, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы по иску, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцом был приобретен АВТОМОБИЛЬ1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами был заключен договор страхования указанного автомобиля, оформлен страховой полис «РЕЕСОавто». В результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года автомобилю истца был причинен ущерб, поврежден датчик системы парковки (парктроник), нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера вокруг датчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года представителями ответчика был составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому предписывалось провести ремонт согласно заводской комплектации транспортного средства в ремонтной мастерской ИП ФИО1 в лимите <данные изъяты> долларов, при этом датчик системы парковки (парктроник) предлагалось не менять. Не согласившись с этим истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года направила в адрес ответчика заявление о проведении ремонтных работ в официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ2 включая датчик системы парковки (парктроник). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение об отказе в возмещении стоимости датчика системы парковки (парктроник) и направлении в дилерский центр ОРГАНИЗАЦИЯ3, поскольку с официальным дилером в г. Ярославле ответчик договор не заключал. С указанным решением ответчика истец не согласилась. Согласно страховому полису, выданному ответчиком, оборудование, указанное в полисе и описании транспортного средства, покрывается страхователем КАСКО при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля. По данным, представленным на официальном сайте ОРГАНИЗАЦИЯ2 (завода-изготовителя автомобиля истца) в сети Интернет, АВТОМОБИЛЬ1 комплектации <данные изъяты> содержит в качестве обязательного заводского оборудования систему безопасности парковки автомобиля, т.е. парктроник. Аналогичные сведения представил официальный дистрибьютер ОРГАНИЗАЦИЯ4 – ОРГАНИЗАЦИЯ1 в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Таким образом, датчик системы парковки (парктроник) является штатным заводским оборудованием, входящим в комплект автомобиля истца. Более того, поскольку датчик системы парковки (парктроник) расположен в заднем бампере автомобиля, а последний согласно положениям автомеханики об устройстве автомобиля является элементом кузова любого автомобиля, следовательно датчик системы парковки (парктроник) также является элементом кузова автомобиля истца. Стоимость датчика системы парковки (парктроник) составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора страхования ремонт последствий страхового случая должен производиться официальным дилером ОРГАНИЗАЦИЯ4. По данным официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ1 общая стоимость работ и оборудования по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые ответчик обязан был выплатить истцу в качестве страхового возмещения. Отказом ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке истцу был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от 28.11.2013 года исковые требования Савченко Т.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» направить принадлежащий Савченко Т.В. АВТОМОБИЛЬ1, за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» на станцию технического обслуживания официального представителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 для ремонта заднего бампера в части поврежденного лакокрасочного покрытия, без замены датчика парковки, с оплатой ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов за выполненный ремонт.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савченко Т.В. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что датчик системы парковки (парктроник) относится к оборудованию, ремонт которого должен быть произведен ответчиком по условиям договора страхования, также судом без наличия к тому достаточных оснований снижен размер компенсации морального вреда, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снижен размер судебных расходов истца и размер взыскиваемого штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савченко Т.В., ее представитель Девятовская И.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Дополнительно Девятовская И.А. пояснила, что сразу после ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец позвонила в страховую компанию, ей пояснили, что вызов сотрудников ГИБДД в данной ситуации необязателен, однако потом они отказали в замене парктроника, поскольку отсутствует справка ГИБДД с места ДТП. Справка ГИБДД не является документом, подтверждающим все полученные повреждения в результате ДТП. Поскольку истец не обладает специальными познаниям в этих вопросах, на ответчике лежит ответственность, поскольку истице представили неполную информацию по страховому случаю. Парктроник вмонтирован в задний бампер и не может быть снят отдельно от бампера. Обе стороны определили, что парктроник является основным оборудованием. Полагает, что сторона истца не должна доказывать наличие причинно-следственной связи между ДТП и госпитализацией, ими представлены все необходимые документы из роддома.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства истца – АВТОМОБИЛЬ1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Условия договора страхования определены в стандартных правилах страхования – Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Полису страхования размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларам, при повреждении остекленения салона, фар, фонарей ТС без ограничений по сумме. Выплата возмещения при повреждении деталей кузова ТС без предоставления документов не более одного раза в течение текущего года страхования, при повреждении остекленения салона, фар, фонарей ТС - неоднократно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истица обнаружила на своем автомобиле повреждение датчика парковки и лакокрасочного покрытия заднего бампера вокруг датчика парковки, автомобиль был припаркован в разрешенном месте. В органы ГИБДД или полиции истец не обращалась.

Согласно акту осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца направлен на ремонт в ремонтную мастерскую ИП ФИО1 для ремонта (окраски) заднего бампера с лимитом <данные изъяты> долларов без замены датчика парковки. Такое решение основано на том, что датчик парковки не является элементом кузова, но является самостоятельным оборудованием, и соответственно его замена за счет страховщика возможна только при наличии документов из органов ГИБДД о полученном ущербе от ДТП, которые истцом представлены не были.

В соответствии со 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения опре­деленного имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заяв­ления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщи­ком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (прави­лах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обо­ротной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при за­ключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.11, 1.12 указанных Правил страхования, условия, на которых сто­роны заключили договор страхования транспортного средства, изложены в данных Правилах страхования и в страховом полисе, при этом положения последнего имеют преимуществен­ную силу.

Согласно п. 11.2, 11.2.1 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномочен­ные законом расследовать данное происшествие, в частности, при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД, при повреждении застрахованного ТС в результате противоправ­ных действий третьих лиц - в отделение внутренних дел, при пожаре - в службу противопо­жарной охраны, и обеспечить документальное оформление страхового случая.

Согласно подп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования, кроме письменного уведомления о стра­ховом событии, страхователь должен предоставить страховщику документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти, упол­номоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Доводы истца о том, что поскольку в страховом полисе, в Правилах страхования, в памятке страхователю не раскрыто понятие «детали кузова автомобиля» и не зафиксировано, что парктроник не относится к деталям, соответственно, он таковым и является, и поскольку вмонтирован (врезан) в задний бампер на заводе-изготовителе автомобиля, то относится к элементам кузова, и поскольку в разделе страхового полиса «Страховые риски и страховые суммы» сторонами в качестве дополнительного оборудования закреплены лишь установка защиты двигателя, установка сигнализации Pharaon LC-100, следовательно, стороны определили, что парктроник является основным элементом автомобиля, а не дополнительным оборудованием, ошибочны и приводят истца к неверным выводам.

Нераскрытие понятия «детали кузова автомобиля» в документах страховщика не свидетельствуют об отнесении парктроника к категории таковых.

Полис страхования является индивидуальными условиями страхования, стороны по договоренности определяют объем страховых рисков. И незакрепление сторонами в страховом полисе парктроника в качестве дополнительного оборудования, не свидетельствует, что последний относится к деталям кузова. Перечень деталей кузова в страховом полисе также не представляется. Соответственно, вывод о том, что парктроник является элементом кузова, исходя из полиса страхования, сделать нельзя.

Мировой судья правильно установил, что парктроник не является составным элементом заднего бампера. По условиям договора страхования парктроник не отнесен к оборудованию, при повреждении которого страховое возмещение выплачивается без предоставления документов, указанных в подп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования (в частности справки ГИБДД).

Поскольку с первым доводом жалобы истца суд не соглашается, суд апелляционной инстанции не соглашается и с вытекающими из него доводами в отношении парктроника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом истца на предмет того, что суд первой инстанции без наличия к тому достаточных оснований снизил размер причитающейся истцу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдель­ные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров (в частотности, из договора страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинен­ный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зави­сит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществ­ляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убыт­ков.

Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении страховщиком обязан­ностей по договору страхования в части обязанности направить автомобиль истицы на ремонт в организацию официального дилера. Поскольку истицей не представлено доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее госпитализацией, с учетом требований разумности и справедливости, указанных выше фак­тических обстоятельств, а также степени вины ответчика и степени моральных страданий истца, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции также верно указано о том, что последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, предусмотрены для неисполнения денежных обязательств, к которым обязанность ответчика направить автомобиль истца на станцию технического обслуживания для ремонта не относится.

Оснований определять размер судебных расходов истца и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в ином, нежели определено судом первой инстанции размере, не установлено. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы в решении суда. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, исследовал и оценил имеющие значение для дела обстоятельства, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░