Решение по делу № 2-208/2016 (2-3137/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-208/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 января 2016 года.

Мотивированное решение составлено 22 января 2016 года.

г. Ступино Московской области                                           20 января 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского городского прокурора Московской области в интересах неопределённого круга лиц к ГУП МО «Мострансавто» об обязании устранить нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО «Мострансавто» об обязании устранить нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, отраженные в акте проверки Ступинской городской прокуратуры Московской области № 2 от 18.11.2015 года, проведенной в «Ступинском ПАТП Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ступино, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 10/1, а именно: 1) в инженерном корпусе: обработать деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом; обеспечить наличие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; 2) в административном корпусе: обработать деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом; демонтировать турникет, установленный при входе (на путях эвакуации) установлен турникет; 3) в ремонтной зоне: оборудовать здание соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС); оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); 4) в механической мойке с линией ТО и спортзалом: обеспечить исправное состояние АПС (автоматическая пожарная сигнализация); заделать технические проемы в стенах; 5) в гараже для легковых автомобилей: оборудовать здание соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС); оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Свои исковые требования прокурор обосновывает тем, что Ступинской городской прокуратурой в присутствии приглашенных специалистов 13.03.2015 года проведена проверка с выходом на место в «Ступинском ПАТП Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ступино, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 10/1. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно, помимо прочих нарушений: 1) в инженерном корпусе: деревянные конструкции чердачного помещения не пропитаны огнезащитным составом (ПП РФ от 25.04.12 № 390 «ППР» п.21); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (ПП РФ от 25.04.12 № 390 ППР» п. 61); 2) в административном корпусе: деревянные конструкции чердачного помещения не пропитаны огнезащитным составом (ПП РФ от 25.04.12 № 390 «ППР» п.21); при входе (на путях эвакуации) установлен турникет (ПП РФ от 25.04.12 № 390 «ППР» п.36); 3) в ремонтной зоне: здание не оборудовано соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (НПБ 110-03; ст. 54 п. 2 ФЗ от 10.07.12 г. № 123 ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; СП 5.13130.2009); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (НПБ 104-03; ФЗ от 10.07.12 г. № 123 ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; СП 3.13130.2009); 4) в механической мойке с линией ТО и спортзалом: АПС (автоматическая пожарная сигнализация) находится в неисправном состоянии (ПП РФ от 25.04.12 № 390 «ППР» п.61; ст. 83 п. 4,10 ФЗ от 10.07.12 г. № 123 ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»); технические проемы в стенах не заделаны (ПП РФ от 25.04.12 № 390 «ППР» п.22); 5) в гараже для легковых автомобилей: здание не оборудовано соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (НПБ 110-03; ст. 54 п. 2 ФЗ от 10.07.12 г. № 123 ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; СП 5.13130.2009); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (НПБ 104-03; ФЗ от 10.07.12 № 123 ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; СП 3.13130.2009). В связи с выявленными нарушениями закона в адрес директора «Ступинского ПАТП Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ступино 16.03.2015 года внесено представление об устранении нарушений закона, а также возбуждено административное производство, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо - главный инженер «Ступинского ПАТП Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ступино привлечен к административной ответственности. 18.11.2015 года Ступинской городской прокуратурой в «Ступинском ПАТП» Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ступино вновь проведена проверка исполнения законодательства, в том числе в сфере пожарной безопасности, с привлечением специалиста контролирующего органа - отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области по Ступинскому району. Проверка показала, что несмотря ранее на принятые меры прокурорского реагирования, правомерность которых признана ответчиком, нарушения закона, выявленные в ходе ранее проведенной проверки, не устранены. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проведенных Ступинской прокуратурой проверок.

В судебном заседании прокурор Паршунин Д.Ю. подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» - Баклашкин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право неопределенного круга лиц и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.94 года № 69-ФЗ                            «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормы, устанавливающие основные требования по обеспечению пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений, предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности».

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с вышеназванными правовыми актами указанные объекты подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 установлено, что технические проемы в стенах должны быть заделаны.

Согласно п. 61 указанного Постановления руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта».

Исходя из пп. «а» п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ступинской городской прокуратурой с участием специалистов 13.03.2015 года проведена проверка с выходом на место в «Ступинском ПАТП Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ступино, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 10/1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно, помимо прочих нарушений: 1) в инженерном корпусе: деревянные конструкции чердачного помещения не пропитаны огнезащитным составом (ПП РФ от 25.04.12 № 390 «ППР» п.21); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (ПП РФ от 25.04.12 № 390 ППР» п. 61); 2) в административном корпусе: деревянные конструкции чердачного помещения не пропитаны огнезащитным составом (ПП РФ от 25.04.12 № 390 «ППР» п.21); при входе (на путях эвакуации) установлен турникет (ПП РФ от 25.04.12 № 390 «ППР» п.36); 3) в ремонтной зоне: здание не оборудовано соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (НПБ 110-03; ст. 54 п. 2 ФЗ от 10.07.12 г. № 123 ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; СП 5.13130.2009); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (НПБ 104-03; ФЗ от 10.07.12 г. № 123 ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; СП 3.13130.2009); 4) в механической мойке с линией ТО и спортзалом: АПС (автоматическая пожарная сигнализация) находится в неисправном состоянии (ПП РФ от 25.04.12 № 390 «ППР» п.61; ст. 83 п. 4,10 ФЗ от 10.07.12 г. № 123 ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»); технические проемы в стенах не заделаны (ПП РФ от 25.04.12 № 390 «ППР» п.22); 5) в гараже для легковых автомобилей: здание не оборудовано соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (НПБ 110-03; ст. 54 п. 2 ФЗ от 10.07.12 г. № 123 ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; СП 5.13130.2009); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (НПБ 104-03; ФЗ от 10.07.12 № 123 ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; СП 3.13130.2009) (л. д. 9-11).

В связи с выявленными нарушениями закона в адрес директора «Ступинского ПАТП Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ступино 16.03.2015 года прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, а также возбуждено административное производство, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо - главный инженер «Ступинского ПАТП Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ступино привлечен к административной ответственности (л. д. 12-18).

18.11.2015 года Ступинской городской прокуратурой в «Ступинском ПАТП» Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ступино вновь проведена проверка исполнения законодательства, в том числе в сфере пожарной безопасности, с привлечением специалиста контролирующего органа - отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области по Ступинскому району.

Проверка показала, что несмотря ранее на принятые меры прокурорского реагирования, правомерность которых признана ответчиком, нарушения закона, выявленные в ходе ранее проведенной проверки, не устранены (л. д. 19-20).

Требования законодательства в сфере пожарной безопасности ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при обращении с иском в суд прокурор в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского городского прокурора Московской области в интересах неопределённого круга лиц к ГУП МО «Мострансавто» удовлетворить.

Обязать ГУП МО «Мострансавто» (г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 8; ОГРН: 1025006171519; ИНН: 5000000017; дата государственной регистрации - 27.04.1993 года) устранить нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, отраженные в акте проверки Ступинской городской прокуратуры Московской области № 2 от 18.11.2015 года, проведенной в «Ступинском ПАТП Филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Ступино, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 10/1, а именно:

1) в инженерном корпусе: обработать деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом; обеспечить наличие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта;

2) в административном корпусе: обработать деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом; демонтировать турникет, установленный при входе (на путях эвакуации) установлен турникет;

3) в ремонтной зоне: оборудовать здание соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС); оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

4) в механической мойке с линией ТО и спортзалом: обеспечить исправное состояние АПС (автоматическая пожарная сигнализация); заделать технические проемы в стенах;

5) в гараже для легковых автомобилей: оборудовать здание соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС); оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» (г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 8; ОГРН: 1025006171519; ИНН: 5000000017; дата государственной регистрации - 27.04.1993 года) государственную пошлину в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет 40101810600000010102; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - 46253501000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                  Е.В. Есин