Решение по делу № 33-17198/2015 от 28.10.2015

Судья Абдуллин И.Ш. дело № 33-17198/2015 учёт № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Нурмиева М.М., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Залялетдинова Н.У. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Залялетдинова Н.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» неосновательно полученную денежную сумму в размере 1000000 рублей, проценты в размере 74771,64 рублей, расходы по уплате госпошлины 13573,86 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Залялетдинова Н.У. – Михалевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эксперт-Финанс» - Дулова А.Л., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее по тексту – ООО «Эксперт-Финанс») обратилось к Залялетдинову Н.У. с иском о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 1000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 ноября 2014 года по день вынесения судом решения, расходов по уплате госпошлины 14438,90 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2012 года истцом в адрес индивидуального предпринимателя Залялетдинова Н.У. были перечислены безналичным путем денежные средства в размере 1000000 рублей платежным поручением № ...., назначение платежа - предоставление займа. Решением Набережночелнинского городского суда от 19 марта 2015 года по делу
№ .... установлено, что заемные отношения между истцом и ответчиком при передаче данных денежных средств 1000000 рублей отсутствовали. Какие-либо иные основания получения ответчиком указанной выше суммы отсутствуют.

Сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика, не возвращена истцу по настоящее время. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в день их перечисления на его расчетный счет.

В суде первой инстанции представитель ООО «Эксперт-Финанс» иск поддержал.

Представитель Залялетдинова Н.У. иск не признал.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Залялетдинов Н.У. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не установлено, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, в счет исполнения каких обязательств. Отмечает, что в период с 2009 по 2012 год на расчетный счет ответчика от предприятий холдинга, частью структуры которого является ООО «Эксперт-Финанс», поступило около 57000000 рублей, которые передавались ответчику для совершения платежей по фирмам холдинга либо выдачи займов физическим лицам; в тот период ответчик являлся руководителем ООО УК «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны», входящей в структуру холдинга. Также отмечает, что с 17 июля 2012 года по день вынесения решения в адрес ответчика не было направлено ни одной претензии с указанием об ошибочности платежа либо с требованием о возврате. Ссылается на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, которые можно квалифицировать как договор поручения либо агентирования, при этом суммы поступлений на расчетный счет ответчика и их периодичность свидетельствуют о том, что денежные средства направлялись им в соответствии с целями, известными истцу и участникам холдинга.

Залялетдинов Н.У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Интересы Залялетдинова Н.У. по доверенности представляет Михалева Н.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № .... от 17 июля 2012 года ООО «Эксперт-финанс» перечислил на расчетный счет Залялетдинова Н.У., открытый в АО «Автоградбанк», денежные средства в размере 1000000 рублей. Данный факт представителем ответчика не оспаривался, подтверждается платежным поручением и установлено судебным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
19 марта 2015 года.

В платежном поручении в качестве основания перечисления денежной суммы указано – по договору займа от 17 июля 2012 года.

14 ноября 2014 года ООО «Эксперт-Финанс» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика по договору займа денежных средств в размере 1000000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу № .... в удовлетворении иска ООО «Эксперт-Финанс» отказано в виду недоказанности заключения договора займа. Договор займа без номера от 16 июля 2012 года между истцом и ответчиком признан незаключенным.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Эксперт-Финанс» указывает, что денежная сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Эксперт-Финанс» и взыскал с Залялетдинова Н.У. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74771,64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, в счет исполнения каких обязательств, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.

Как следует из представленной по запросу суда выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП Залялетдинова Н.У., открытому в
АО «Автоградбанк», 17 июля 2012 года банком было произведено перечисление денежных средств в размере 1000000 рублей от ООО «Эксперт-Финанс» по договору займа от 17 июля 2012 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период с 2009 по 2012 год на расчетный счет ответчика от предприятий холдинга, частью структуры которого является ООО «Эксперт-Финанс», поступило около 57000000 рублей, которые передавались ответчику для совершения платежей по фирмам холдинга либо выдачи займов физическим лицам, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является факт получения Залялетдиновым Н.У. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа, впоследствии признанным судом незаключенным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в тот период ответчик являлся руководителем ООО УК «Центр Микрофинансирования г. Набережные Челны», входящей в структуру холдинга, не может быть принято судом во внимание, поскольку оспариваемая денежная сумма была перечислена не на расчетный счет организации, в которой работал ответчик, а на расчетный счет, открытый ИП Залялетдиновым Н.У.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 17 июля 2012 года по день вынесения решения в адрес ответчика не было направлено ни одной претензии с указанием об ошибочности платежа либо с требованием о возврате указанной суммы, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан договор займа, во исполнение которого ООО «Эксперт-Финанс» перечислило Залялетдинову Н.У. вышеуказанную денежную сумму, признан незаключенным, выводы суда первой инстанции о необходимости возврата неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, являются правильными.

Сведений, что указанные денежные средства, перечисленные ответчику
17 июля 2012 года, возвращены истцу, материалы дела не содержат.

В силу указанных обстоятельств ссылки в апелляционной жалобе на наличие между сторонами обязательственных отношений, которые можно квалифицировать как договор поручения либо агентирования, при этом суммы поступлений на расчетный счет ответчика и их периодичность свидетельствуют о том, что денежные средства направлялись им в соответствии с целями, известными истцу и участникам холдинга, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Залялетдинова Н.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи