Решение по делу № 1-32/2011 от 10.08.2011

Решение по уголовному делу

Дело 1-32/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск                                                                                                                    11 августа 2011 года

         Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю. 

        с участием частного обвинителя (потерпевшей)  <ФИО1>,

       представителя частного обвинителя ( потерпевшей) - адвоката Шпикиной И.А., 

       представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

       подсудимого Тряпицына В.А.2,

       защитника подсудимого - адвоката Никитиной С.И., представившей удостоверение №<НОМЕР>, ордер № <НОМЕР>,

       защитника подсудимого - <ФИО3>, допущенной к участию в деле по ходатайству подсудимого,

       при секретаре Халиловой Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении

Тряпицына В.А.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Тряпицын В.А. обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в том, что  <ДАТА3>, около 18 час. в мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу <АДРЕС> в темноте, в ходе конфликта, Тряпицын В.А. схватил <ФИО1> за одежду и вышвырнул с силой через дверной проем на улицу, в результате чего <ФИО1> упала, ударившись о землю, покрытую льдом. Поскольку вещи <ФИО1> остались в мастерской она была вынуждена вернуться  к двери, прося Тряпицына В.А.2 отдать вещи, который в ярости  толкал <ФИО1> в спину, в грудь, выкручивал руку, и когда она вновь оказалась на земле, выкинул ее вещи с силой на землю.  В результате указанных действий <ФИО1> испытала физическую боль и нравственные страдания.

        Подсудимый Тряпицын В.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает с <ДАТА> года, за все время его работы было две  конфликтных ситуации. <ДАТА3> к нему в мастерскую пришла частный обвинитель с двумя девушками (со своей дочерью и свидетелем <ФИО4>),  предъявила претензию о некачественном выполнении заказа,  требовала <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Он предложил <ФИО1> оставить сапоги и прийти на следующий день в любое удобное для нее время, она отказалась. Конфликтная ситуация продолжалась до 18 час. Поскольку рабочее время подошло к концу,  его сын предложил <ФИО4> Е,. находящейся в мастерской сдать обувь, последняя ответила отказом, ушла,  хлопнув дверью. Около 18 час. 05 мин. <ФИО1> стала требовать от него квитанцию, он ей объяснил, что рабочее время закончено и вновь предложил прийти на следующий день. <ФИО1> сказав,  встретимся в суде, ушла, хлопнув дверью. Она с дочерью из мастерской вышла самостоятельно, их никто не выкидывал,  никто побоев им не носил,   вещи не выбрасывал.

       Частным обвинителем (потерпевшей) заявлен гражданский иск.

       Подсудимый гражданский иск не признал в полном объеме.

      Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> суду показала, что <ДАТА3> около 17 час. 45 мин. она вместе со своей дочерью пришла в мастерскую, расположенную по адресу <АДРЕС> Находясь в тамбуре мастерской, она  достала сапоги, предъявила подсудимому письменную претензию, вместе с дочерью требовала от Тряпицына В.А.2  выдать квитанцию.  Примерно в 17 час. 55 мин. все обратили внимание на женщину, стоящую в тамбуре мастерской, ею оказалась <ФИО4> Е. На предложение сына подсудимого сдать обувь в ремонт, <ФИО4> Е. ответила отказом и ушла. Вскоре Тряпицын В.А. сообщил, что рабочий день подошел к концу, что никаких квитанций выдавать не будет, предложил прийти на следующий день. Сын и супруга подсудимого вышли на улицу, сын потушил свет в мастерской, а подсудимый, находясь в мастерской, в темноте взял ее (<ФИО1>) и дочь за верхнюю одежду  и выбросил на улицу. Они упали на землю, поднялись, опомнились, что их вещи остались в мастерской, вернулись, просили подсудимого отдать вещи. В это время подсудимый пытался закрыть входную дверь мастерской, начал их отталкивать, хватать и снова отталкивать от двери, выкручивал ей руку, кулаком ударил в спину, чтобы у него была возможность закрыть дверь. Затем забрал из мастерской сумки и выкинул на улицу.  После конфликта они собрали вещи, и пошли по лестнице. В этот момент их окликнула <ФИО4> Е., которая подошла к ним, сообщила, что все видела и будет свидетелем инцидента. В результате действий подсудимого у нее болела   рука. У ее дочери болела спина и левая рука.

   По ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО7>.

   Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что не была очевидцем конфликта между Тряпицыным В.А. и <ФИО1> В конце <ДАТА> года,  в период времени  с 17 час. 30 мин. до 18 час. она прогуливалась со своей собакой в районе обувной мастерской, расположенной в д.<АДРЕС>. На улице было темно. Возвращаясь, домой, услышала крик, увидела, как из мастерской вылетела женщина с девушкой. Что было дальше, не знает, так как ушла домой. Позже узнав от  <ФИО1>  о ее конфликте с Тряпицыным В.А. и сопоставив с событиями того вечера, поняла, что теми женщинами были <ФИО1> и ее дочь. <ФИО1> ей рассказывала, что Тряпицын В.А. вытолкнул ее и дочь из помещения мастерской, сильно толкнул на гололед. Телесных повреждений у <ФИО1> не видела. Неприязни ни к Тряпицыну В.А. , ни к <ФИО1> не испытывает. <ФИО1> знает около 5 лет, она является репетитором ее детей, услуги, которой она оплачивает.

     Свидетель <ФИО1> суду показала, что частный обвинитель, является ее матерью, подсудимый - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неприязни ни к кому не испытывает. <ДАТА3> около 17 час. 45 мин. она с частным обвинителем пришли в мастерскую к подсудимому, предъявили претензии по выполненной работе. Подсудимый устроил скандал, который продолжался до 18 час. В мастерскую приходила <ФИО4> Е., которая хотела сдать свою обувь, однако передумала и ушла. После 18 час. подсудимый сказал, что ему пора закрывать мастерскую, предложил прийти на следующий день. Когда сын и супруга подсудимого ушли, свет в мастерской потух, и в мастерской кроме нее, частного обвинителя и подсудимого никого не осталось, тогда она почувствовала, как подсудимый схватил их руками и с усилием толкнул из мастерской. Они обе упали на землю, поднялись и обратились к подсудимому с просьбой вернуть их вещи, которые он впоследствии выбросил на улицу, подсудимый отталкивал их от себя ладонью руки. В результате действия подсудимого у нее болела спина и левая рука, поскольку при падении она попыталась смягчить удар.

    <ФИО4> суду пояснила, что в <ДАТА> года, около 18 час.  она пришла в мастерскую по ремонту обуви, увидела конфликтную ситуацию между <ФИО1> и Тряпицыным В.А. Подсудимый не отдавал частному обвинителю квитанцию, а  частный обвинитель настаивала на ее выдаче. Подсудимый молчал. <ФИО1> с дочерью требовали квитанцию. Затем подсудимый сообщил, что рабочий день мастерской до 18 час., мастерская закрывается. Его  сын  предложил ей свои услуги, она отказала, ушла, хлопнув дверью. На улице было темно. Двигаясь по направлению к дому, услышала, как хлопнула дверь, обернулась на звук и увидала как <ФИО1> и ее дочь вылетели из мастерской, упали, потом вылетели их сумки. Разговор подсудимого и частного обвинителя на улице не слышала. Подсудимый закрыл входную дверь мастерской и ушел, а она подошла к <ФИО1> и ее дочери, <ФИО1> всхлипывала, рассказала, что подсудимый выбросил их как котят. Они поговорили, обменялись телефонами, и разошлись. Находился ли около мастерской кто-нибудь еще, она не видела. Непосредственным очевидцем конфликта не является.

    <ФИО7> суду пояснила, что о конфликте между частным обвинителем и Тряпицыным В.А. узнала от <ФИО1> и <ФИО4> в <ДАТА> года на собрании организованной группы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Непосредственным очевидцем конфликта не является. Со слов <ФИО4> ей известно, что та является свидетелем того, как подсудимый оскорблял <ФИО1>, выгонял ее и руками выкидывал из мастерской.  <ФИО4> на работе сказали дать показания в пользу подсудимого, а не в пользу частного обвинителя, а иначе она будет уволена.

   По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО8>, который суду пояснил, что ни с подсудимым, ни с частным обвинителем раннее не знаком. Днем <ДАТА3> обратился в мастерскую  к подсудимому по поводу ремонта обуви, его заказ был срочный, поэтому в период времени с 17 час. до 18 час. он должен был забрать свои ботинки. В начале 19 час.  он подъехал на такси к мастерской, обратил внимание на то, что из мастерской вышли две женщины, которые громко ругались, кричали, во что они были одеты не обратил внимание, но лицо частного обвинителя он заполнил так, как она громче всех кричала нецензурные слова. Затем он зашел в мастерскую, в помещении находился подсудимый, забрал обувь и ушел.

     Заслушав частного обвинителя, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об оправдании Тряпицына В.А.2, в связи с отсутствием в его  действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по следующим основаниям.

      В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговора не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе  судебного разбирательства виновность  подсудимого в совершении  преступления подтверждена  совокупностью исследованных доказательств.

    Однако в ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств, стороной обвинения суду не предоставлено.

    В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме.

    К показаниям, частного обвинения <ФИО1> мировой судья относится критически, поскольку в ходе судебного следствия, как из показаний сторон, так и показаний допрошенных в суде свидетелей, установлено, что между подсудимым и частным  обвинителем имели место быть личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта <ДАТА4>, связанного с некачественным выполнением Тряпицыным В.А. работы по ремонту обуви <ФИО1>

   Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения <ФИО6>,  <ФИО4>, <ФИО7> и стороны защиты  <ФИО8>, мировой судья учитывает, что ни один из свидетелей очевидцами вменяемых событий не были. О происходящем между подсудимым и частным обвинителем (потерпевшей) свидетелям <ФИО6>, <ФИО7> стало известно со слов <ФИО1>, в связи, с чем не подтверждают виновность Тряпицына В.А.2 в совершении инкриминируемого деяния.   

     К показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что <ФИО4> ей рассказывала , что видела как подсудимый выгонял <ФИО1> из мастерской,  выталкивал ее руками, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям самой <ФИО4>, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что  она была свидетелем того, как <ФИО1> и ее дочь вылетели из мастерской, следом за ними вещи. Подсудимый закрыл  мастерскую и ушел.

     Согласно акту № <НОМЕР> от <ДАТА5> при судебном медицинском осмотре у <ФИО1> видимых телесных повреждений не обнаружено.

     В соответствии со  ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан  доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть  устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

      Диспозиция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Данное преступление совершается только с прямым умыслом.

      В ходе судебного следствия стороной обвинения не представленного неопровержимых доказательств того, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

      Из показаний свидетеля <ФИО1>, <ФИО4>, а также самого частного обвинителя следует, что подсудимый сказал, что рабочий день закончился, мастерская по ремонту обуви закрывается, проводил своих сына и жену и собрался уходить. Показания  указанных лиц, согласуются с показаниями самого подсудимого.

      На предложение оставить сапоги и прийти на следующий день в любое удобное для <ФИО1>  и ее дочери время, Тряпицын В.А. получил отказ, и не найдя иного выхода как принудительно заставить частного обвинителя и ее дочь покинуть помещение мастерской. Суд считает, что подсудимый действовал по неосторожности, поскольку прямого умысла на нанесение побоев или иных насильственных действия у подсудимого не было, его целью было, закончить конфликтую ситуацию с <ФИО1> и ее дочерью, закрыть мастерскую и уйти.

        Учитывая, что объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих Тряпицына В.А.2 в совершении вменяемого преступления, стороной обвинения суду не представлено, руководствуясь принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, руководствуюсь ст.14 и п.3 ст.302 УПК РФ мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Тряпицына В.А.2 состава, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

          Заявленный <ФИО1> гражданский иск к Тряпицыну В.А. о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.,  оставить без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст. 303-306. 309-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

         Оправдать Тряпицына В.А.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

         Мера пресечения Тряпицыну В.А. не избиралась.

         Гражданский иск <ФИО1> оставить без удовлетворения.

        Приговор может быть обжалован  в Усинский городской суд  РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

      Председательствующий - подпись-

      Копия верна- мировой судья -                                                                                       Черных Н.Ю.