Решение по делу № 2-647/2015 (2-6306/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-647/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.40 мин. в с.ФИО1 <адрес>, на пер. <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля Mazda Premacy № под управлением ФИО8 и транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6 нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 112450 рублей. <данные изъяты> осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 31 914,24 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления ее автомобиля, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 80535,76 рублей (112450 рублей – 31914,24 рублей). Кроме того, просила взыскать с <данные изъяты> убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба – 7550 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился уведомлялся надлежащим образом, представил возражения по иску, платежное поручение на сумму 88085,76 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель <данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.40 мин. в с.ФИО1 <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda Premacy № под управлением ФИО8 и транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО6

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств, произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6 нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО8 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Mazda Premacy № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке ООО «Оценка Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 112450 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по оценке данного ущерба в сумме 7550 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Ответчиком после предъявления иска в суд выплачено истцу оспариваемое страховое возмещение и расходы по оценке в сумме 88085,76 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <данные изъяты> только в части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению иска и предъявлению его в суд, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2842,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину – 2842,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.Н. Крюкова