Решение по делу № B1-68/2017 от 27.10.2017

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        село Борское Самарской области                                                                                      5 декабря 2017 года

    Богатовский районный суд Самарской области

    в составе: председательствующего Н.А. Рогова

    с участием:

    государственного обвинителя прокуратуры Борского района Самарской области

    А.В. Ишутина,

подсудимого В.Г. Крылова,

    защитника Н.А. Синютина, представившего удостоверение № 1127 и ордер № 33852 от 05.12.2017,

при секретаре О.А. Артемьевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крылова В.Г., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в этом же сельском поселении по месту жительства: <адрес>; с основным общим образованием, без определенного рода занятий, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

        1 ноября 2017 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации с применением положений ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, не отбытая часть наказания –156 (сто пятьдесят шесть) часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.Г. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года, точная дата не установлена, примерно до 10:00 часов, в селе Васильевка Борского района Самарской области В.Г. Крылов находился на пустыре между улицами Прудковая и Центральная с. Васильевка, в это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего собственнику ФИО1, то есть с незаконным проникновением в жилище. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, В.Г. Крылов подошел к домохозяйству      ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую калитку прошел по двор данного домохозяйства и подошел к входной двери жилого дома, расположенного по указанному адресу, где руками с усилием дернул за запорное устройство двери (пробой), от чего дверь открылась, открыв таким способом входную дверь, В.Г. Крылов незаконно проник в помещения жилого дома, расположенного по указанному адресу, то есть незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО1, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: 2 (два) пустых газовых баллона (для пропана) стоимостью 350,00 (триста пятьдесят) рублей каждый, в сумме 700,00 (семьсот) рублей; 2 (две) алюминиевые фляги объемом по 40 (сорок) литров каждая стоимостью 510,00 (пятьсот десять) рублей за 1 (одну) флягу, в сумме 1020,00 (одна тысяча двадцать) рублей; 4 (четыре) алюминиевые чашки объемом 1 (один) литр каждая стоимостью 35,00 (тридцать пять) рублей за 1 (одну) чашку, в сумме 140,00 (сто сорок) рублей; 2 (две) алюминиевые кастрюли объемом 4 (четыре) литра каждая стоимостью 85,00 (восемьдесят пять) рублей за 1 (одну) кастрюлю, в сумме 170,00 (сто семьдесят) рублей; набор из 15 (пятнадцати) алюминиевых ложек стоимостью 260,00 (двести шестьдесят) рублей; 3 (три) оцинкованных ведра объемом 10 (десять) литров каждое стоимостью 100,00 (сто) рублей за 1 (одно) ведро, в сумме 300,00 (триста) рублей; общая стоимость перечисленного имущества составляет в сумме 2590,00 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей. В.Г. Крылов с перечисленным чужим имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом с корыстной целью, в результате причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в размере 2590,00 (двух тысяч пятисот девяносто) рублей.

Таким образом, Крылов В.Г. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

В сентябре 2016 года, точная дата не установлена, примерно в 13:00 часов, в          селе Васильевка Борского района Самарской области В.Г. Крылов находился в 300-х метрах от упомянутого дома, расположенного по адресу: <адрес>,            в это время у В.Г. Крылова возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из другого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего собственнику ФИО2, то есть с незаконным проникновением в жилище ФИО2. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, В.Г. Крылов подошел к домохозяйству ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, прошел через двор к входной двери жилого дома, расположенного по указанному адресу, где руками с усилием дернул за запорное устройство двери (пробой), от чего дверь открылась, и затем В.Г. Крылов незаконно проник в помещения жилого дома, расположенного по указанному адресу, таким способом незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО2, откуда он тайно похитил кровать, состоящую из двух металлических опор, в пазы которых вставлена металлическая сетка, стоимостью 650,00 (шестьсот пятьдесят) рублей и пылесос «Вихрь» в алюминиевом корпусе стоимостью 460,00 (четыреста шестьдесят) рублей, принадлежащие ФИО2. В.Г. Крылов с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления (кражи) и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом с корыстной целью, в результате причинил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в размере 1100,00 (одной тысячи ста) рублей.

Таким образом, Крылов В.Г. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый В.Г. Крылов согласен с предъявленным обвинением по каждому из двух инкриминируемых преступлений полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый В.Г. Крылов, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        Содеянное по каждому из двух совершенных преступлений, как в отношении потерпевшей ФИО1, так и в отношении потерпевшей ФИО2, правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что не оспаривается стороной защиты.

        В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении В.Г. Крылова, совершившего инкриминируемые преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных с корыстной целью умышленных преступлений, каждое из которых в силу ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации признается тяжким преступлением;

с учетом фактических обстоятельств каждой из двух краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, по причине пьянства, о чем пояснил подсудимый, основания для изменения категории какого-либо из двух совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе отношение к содеянному и прочие смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, в том числе малолетнего ребенка и пожилых родителей.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде, В.Г. Крылов был женат, от брака имеет старшего сына, достигшего 18-летнего возраста, и младшую дочь 10-летнего возраста (л.д. 91), которые проживают отдельно от отца В.Г. Крылова, вместе с тем, по утверждению подсудимого, он не утратил связи с бывшей семьей, продолжает принимать участие в материальном содержании и воспитании своих детей, доказательств обратного сторона обвинения не представила и в таком случае наличие малолетней дочери у виновного признается смягчающим обстоятельством.

        Помимо этого смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной по каждой из двух краж, совершенных в сентябре 2016 г., активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, что усматривается из материалов уголовного дела; признание вины по каждому из двух инкриминируемых преступлений (краж), а также наличие родителей-пенсионеров у виновного, о чем он пояснил в судебном заседании, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Между тем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в отношении виновного не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений (краж), поведением виновного после совершения данных краж и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных умышленных тяжких преступлений, суд не находит.

Подсудимый В.Г. Крылов проживает вместе с родителями пенсионного возраста, характеризуется посредственно по месту жительства, в представленных справках и характеристике указывается, что он склонен к употреблению спиртных напитков, не трудоустроен (л.д. 40, 42).

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

            Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, при наличии неисполненного предыдущего приговора суда от 1 ноября 2017 г., исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ за каждую из двух совершенных краж и по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, что обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации;

     предлагаемое стороной обвинения наказание в виде лишения свободы суд считает слишком суровым.

            Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденного, В.Г. Крылов отрицает наличие хронических заболеваний и не относится к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

            При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору от 1 ноября 2017 г. (л.д. 167-168, 169).

            В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

        В таком случае избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного В.Г.Крылова возможно оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

        Вещественных доказательств нет.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Крылова В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (всего два преступления), и назначить ему за каждое из двух совершенных преступлений наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) из заработной платы осужденного к принудительным работам.

    На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации назначить путем частичного сложения назначенных наказаний В.Г. Крылову принудительные работы на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) из заработной платы осужденного к принудительным работам.

    На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации Крылову В.Г. назначить путем полного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от                        1 ноября 2017 г. с учетом положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 72 УК Российской Федерации окончательное наказание в виде принудительных работы на срок 3 (три) месяца 22 (двадцать два) дня с удержанием в доход государства 5 % (пяти процентов) из заработной платы осужденного к принудительным работам.

        Осужденному Крылову В.Г. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

        срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

        в окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, засчитать наказание, отбытое по предыдущему приговору от 1 ноября 2017 г., в виде 24 часов обязательных работ с учетом положений части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 УК Российской Федерации.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного В.Г. Крылова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий                                                                        Н.А. Рогов

    Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 5 декабря 2017 г.