Решение по делу № 33-3034/2016 от 10.03.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-3034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Малышевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «...» сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

и на дополнительное решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «...» и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ОАО АКБ «...» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 21,4% в год. Заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за денежными средствами выполнял не надлежащим образом, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... копеек. Просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... копейки, в том числе: по основному долгу - ... копеек, по уплате процентов - ... копейки; расходы по государственной пошлине ... копейки; расторгнуть кредитный договор №.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «...» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в части наличия основного долга, оспаривала расчет задолженности по процентам, поскольку произведен по окончанию срока действия кредитного договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что расчет процентов необходимо производить по день расторжения кредитного договора.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 21,4% в год. Заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за денежными средствами выполнял не надлежащим образом, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей 96 копеек. Просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... копейки, в том числе: по основному долгу - ... копеек, по уплате процентов - ... рублей 93 копейки; расходы по государственной пошлине 6510 рублей 94 копейки; расторгнуть кредитный договор №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и поэтому имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела, нормах материального права.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма взыскиваемых процентов, так как она рассчитана не на день вынесения решения, а на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, явно завышена, судебная коллегия согласиться не может.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, верно взыскана сумма неустойки в размере 78156,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: