Решение по делу № А68-4217/2009 от 09.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                        Дело № А68-4217/09

            Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2009г.

Полный текст решения изготовлен  09 июля   2009г.

Арбитражный суд в составе:

            Судьи Большакова В.М.

При ведении протокола  судьей

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области к

ИП Абрамовой Виктории Александровне,

3-е лицо: ГУК Тульской области «Киновидеофон»

О взыскании 137 441,16 руб.

 При участии в заседании:

От истца: Хорошилова И.В.  по дов.

От ответчика: Абрамова В.А. паспорт

От третьего лица: Корчагин П.С. – директор, паспорт

            Иск предъявлен о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44 171,54 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 93 269,62 руб.

            В заседании суда представители истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме.

            Ответчик исковые требования в части долга на сумму 44 171,54 руб. признал полностью, пени просит уменьшить в связи с их чрезмерным размером.

С согласия сторон на основании ст. 137 ч. 4 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

 установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

11 октября 2007 года комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, являющимся представителем собственника передаваемого имущества, был заключен с Ответчиком договор № 107 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области. Здание закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением культуры Тульской области «Киновидеофонд».

В соответствии с постановлением губернатора Тульской области от 16.01.2008  № 2-пг «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области» функции по управлению имуществом Тульской области переданы департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области. Передача департаментом государственного имущества Тульской области в аренду предусмотрена п.28 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением администрации Тульской области №34 от 21.01.2008.

На основании указанного Договора Ответчику было передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область. г.Узловая,        ул. Заводская, д.32, лит.А2, 1 этаж, комната №14, площадью 208,7кв.м.,что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2007.

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 настоящего Договора Ответчик обязуется
за пользование арендованным имуществом ежемесячно перечислять
установленную арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца. Ответчиком в
одностороннем порядке условия Договора не исполнены, арендная плата за период
с 27.08.2008 по 29.04.2009 не вносилась. Задолженность по арендным платежам
за указанный выше период составляет 44171,54 руб. (сорок четыре тысячи сто
семьдесят один руб. 54 коп.), что нанесло ущерб бюджету Тульской области.

29 января 2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и предложено в течении 10 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при неуплате платежей в установленные сроки арендатору начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за просрочку перечисления арендной платы в установленные сроки составляет 93269,62 руб. (девяносто три тысячи двести шестьдесят девять руб. 62 коп.) за период с 01.01.2007г. по 17.04.2009г.,  что подтверждается  расчетом истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4.5 Договора, ст.ст. 309,310,395,606 - 623 ГК РФ, ст.ст. 27. 34 АПК РФ, истец просит удовлетворить его требования.

Оценив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области № 107 от 11.10.2007г. с приложениями, в том числе акт приема-передачи имущества; выписка из реестра имущества Тульской области; претензия с доказательством ее получения   ответчиком; расчет исковых требований. 

Исковые требования  подтверждены документально, признаны в части долга ответчиком,  и подлежат удовлетворению  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614  ГК РФ ввиду их обоснованности.  

Согласно ст. 170 ч. 4 п. 3 абз. 3 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части основного долга на сумму 44 171,54 руб. принято судом согласно ст. 49 ч. 3 АПК РФ.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка внесения арендной платы ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что пени следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 9 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер договорной пени до 9 000  руб.  суд   даёт оценку обстоятельствам дела в этой части и учитывает несоразмерность пени, заявленной истцом, к взыскиваемой сумме основного долга и незначительный  период просрочки, а также чрезмерно высокий размер пени – 0,5% в день, что составляет 182,5  % годовых (0,5%х365дн) при  существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 11,5% годовых. Суд считает, что присужденная сумма (9 000 руб.) является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции при действующей ставке рефинансирования 11,5%. Доказательств понесения других убытков истцом не представлено.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997г. № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине в сумме 4 248,82 руб. на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49 ч.ч. 3, 5, 110,  137   ч. 4, 167-171, 176, 319  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 44 171  ░░░. 54 ░░░.  ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23.06.1961 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░, ░. 3, ░░. 7, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 304715014000031 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)  44 171 ░░░. 54 ░░░. ░░░░░, 9 000 ░░░. ░░░░, ░ ░░░░░ 53 171 ░░░. 54 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 248 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░