Решение по делу № 22К-186/2016 от 19.01.2016

№к – 186/16

Докладчик Пауков И.В. Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Титовой Н.А., Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршака В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 14 января 2016 г., которым

ФИО1, <...> <...> судимой

-<дата> мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 14 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коршака В.Г. об отмене постановления, мнение прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата>г. следователем СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. С указанным уголовным делом соединено в одно производство 4 уголовных дела.

<дата>г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата>г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

<дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен Заводским судом г. Орла до 3 месяцев, <дата> мера пресечения изменена на домашний арест сроком до <дата>

<дата> Заводским районным судом г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до <дата>

Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз <дата> Орловским областным судом до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя следственного департамента ФСКН РФ ФИО7 до 14 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 14 месяцев, то есть до <дата> В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает <дата>г., однако по делу необходимо провести ряд процессуальных действий: ознакомить в полном объеме с материалами уголовного дела обвиняемую ФИО1 и её защитника, составить обвинительное заключение и не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемых, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом производного наркотического средства, за совершение которых предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, направлены против здоровья населения и представляют высокую степень общественной опасности, прочных социальных связей не имеет, ранее судима, совершила преступления имея непогашенную судимость, официального источника дохода не имеет, в отношении ФИО1 изменялась мера пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест, однако ФИО1, по сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области <дата> и <дата> допустила нарушение порядка отбывания данной меры пресечения, в связи с чем судом ей была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, осознавая тяжесть инкриминируемых ей преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а в последующем и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коршак В.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что судом недостаточно были проверены и проанализированы доводы, изложенные в ходатайстве о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, ссылается на отсутствие каких-либо конкретных фактических обстоятельств, объективно указывающих на то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагает, что следствие сознательно затягивает время расследования дела, ожидая от его подзащитной каких-либо дополнительных показаний и принятия по делу исключительно позиции обвинения, доказательств невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено, тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения в ходатайстве, суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, защитник ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <...> области, является гражданкой РФ, имеет <...> образование, имеет устойчивые социальные связи, что даёт достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать негативное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, также обращает внимание на то, что ФИО1, находясь за время следствия, на протяжении двух месяцев под домашним арестом, не пыталась скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожать доказательства по делу и не употребляла наркотических и психотропных веществ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев.

В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о продлении этого срока. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, за которые уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности ФИО1, и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Дело представляет особую сложность (к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств привлекается 3 лица), содержит большое количество собранных по делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий и, как следствие, большой объем уголовного дела (5 томов).

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых она обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на неё УПК РФ обязанностей, а позволит ей скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом отреагировал на факт необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования путем вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Орловской области, является гражданкой РФ, имеет среднее техническое образование, имеет устойчивые социальные связи, а также то, что находясь за время следствия, на протяжении двух месяцев под домашним арестом, не пыталась скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожать доказательства по делу и не употребляла наркотических и психотропных веществ, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест судебная коллегия не усматривает.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 14 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршака В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи