Решение по делу № 11-19/2019 (11-276/2018;) от 17.12.2018

Дело №11-187/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      14 января 2019 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Леденевой И.С.,

при секретаре                                             Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шакина Александра Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.10.2018г. по заявлению ООО «СудЭксперт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шакина Александра Петровича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований Шакина А.П. к АО «Связной Логистика» о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано. Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от 15.10.2018 с Шакина А.П. в пользу ООО «СудЭксперт» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

Шакин А.П. обратился с частной жалобой на данное определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком АО «Связной Логистика», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, однако ответчик стоимость судебной экспертизы не оплатил. Указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание возражения истца по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 отменить, освободить его от уплаты расходов по оплате экспертизы, которые взыскать с АО «Связной Логистика» либо с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.05.2018 по данному делу по ходатайству истца Шакина А.П. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Суд-Эксперт». Расходы по ее оплате возложены на ответчика (л.д. 29-31, 33, 34).

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта от 06.06.2018 №, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

В силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизу до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО «СудЭксперт» обратилось с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.05.2018 (л.д. 36).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СудЭксперт» пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 12000 руб. ввиду того, что проведение экспертизы не было оплачено ответчиком, а истцу в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.87, 87об). Заключение ООО «СудЭксперт» положено в основу решения мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Оснований для взыскания судебных расходов за счет бюджета городского округа город Воронеж не имеется, так как Шакин А.П. не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, самостоятельно обратился в суд с иском, а потому к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ применяться не могут, в связи с чем судебные издержки в виде расходов по оплату судебной экспертизы должны быть присуждены в пользу экспертного учреждения за счет истца.

Согласно ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела мировым судьей Шакиным А.П. не представлено никаких сведений о его имущественном положении, не приложено таковых и к частной жалобе, в связи с чем основания для применения вышеуказанной нормы закона отсутствуют.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм права, в связи с чем повлечь отмену постановленного определения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.10.2018г. по заявлению ООО «СудЭксперт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шакина Александра Петровича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате уплаченной по договору денежно суммы ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Шакина Александра Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            И.С.Леденева