Решение по делу № 33-11786/2016 от 14.10.2016

Судья Сухарева С.А.                  Дело № 33-11786/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Костогладовой О.Г.

судей: Александровой Л.А., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарабидзе С. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2016 года

по иску Шарабидзе С. П. к Булкиной Л. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между истцом Шарабидзе С. П. и ответчиком Булкиной Л. А. был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты>.

Согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГ ответчик Булкина Л.А., получила от истца <данные изъяты> с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец Шарабидзе С.П. обратился в суд с иском к Булкиной Л.А., в котором просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения п. 8 договора займа, согласно которого при возникновении опасности утраты Заемщиком имущества, являющегося обеспечением обязательств Заемщика по настоящему договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Заимодавец не несет ответственности, он обязан своевременно уведомить об этом Заимодавца, так как в противном случае Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

В связи с тем, что фактически истцу денежные средства не возвращались, в отношении ответчика имеются возбужденные исполнительные производства в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП РФ по Алтайскому краю, по мнению истца возникла реальная угроза опасности утраты ответчиком Булкиной Л.A. заложенного имущества, а именно: транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, поскольку судебные приставы-исполнители уже наложили запреты на совершение регистрационных действий с указанным ТС и впоследствии могут быть предприняты исполнительные действия по аресту имущества, изъятию его и выставлению на торги для продажи и выплаты полученных денежных средств по исполнительным листам.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2016 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шарабидзе С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на требования, аналогично изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Булкина Л.А., которая просила решение суда отменить, иск удовлетворить, в связи с признанием исковых требований в полном объеме, представитель истца Андросов Е.Г., так же просил отменить решение суда, в связи с признанием иска ответчиком.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявление ответчика Булкиной Л.А. о признании иска в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон поставлены под определенный контроль суда, что является проявлением принципа законности и судейского руководства гражданским процессом.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции на все имущество ответчика, в том числе автомобиль Toyota RAV4, год выпуска 2011, являющийся предметом залога по настоящему спору, наложен арест. Факт возбуждения ряда исполнительных производств в отношении ответчика и наложения ареста на транспортные средства, указано и истцом в иске и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком Булкиной Л.А., поскольку данное признание нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом признание иска в части взыскания задолженности по договору займа, после вынесения решения суда и наступления срока возврата, не препятствует ответчику в возврате суммы займа истцу.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая спор, суд установив, что поскольку на момент рассмотрения дела установленный договором срок исполнения условия о возврате суммы основного долга не наступил, следовательно право Шарабидзе С.П. на его получение нельзя признать нарушенным, в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований в части взыскания суммы займа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что условиями спорного договора займа определен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГ единым платежом, который на момент обращения в суд и рассмотрения спора в суде еще не наступил.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности такого вывода суда не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельный, основанный на неверном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Также правильным является и вывод суда, касающийся отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, вытекающий из положений ст. 348 ГК РФ.

Так, ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного транспортного средства.

Из содержания п.11. договора залога от ДД.ММ.ГГ усматривается, что право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении семи дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем основного обязательства обеспеченного залогом, то есть семь дней включая дату ДД.ММ.ГГ (л.д.14 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть удовлетворено, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства не наступил, а обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае, по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Ссылка на п.8 договора займа, изложенная в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шарабидзе С. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сухарева С.А.                  Дело № 33-11786/16

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.