Решение по делу № 2-1073/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1073 23 сентября 2014 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Российскому союзу автостраховщиков, открытому страховому акционерному обществу «Россия», Д. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО») обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия»), Д. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 5 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Д., автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему А., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... ...., которая была перечислена страховщиком выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России». Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и причинении ущерба застрахованному имуществу, застрахована в ОСАО «Россия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просило взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере .... .... и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ЖАСО» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Д. – Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск признала.

Ответчик ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Ответчик РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске к РСА в части взыскания компенсационной выплаты свыше .... отказать. Кроме того, ссылается на то, что истец с заявлением о выплате к ответчику не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем полагает, что судебные расходы возмещению не подлежат.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России», А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика Д. – Пономарёву Л.А., исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 1 февраля 2011 года между ОАО «ЖАСО» (страховщик) и А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства – автомобиля «....» сроком действия с 1 февраля 2011 года по 31 января 2012 года.

Страховая сумма автомобиля определена в размере .... .....

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 5 марта 2011 года в 16 часов 52 минуты на 4 км автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Д. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего А., под его управлением, в результате которого автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Д.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2011 года установлено, что Д., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», перед началом движения не убедился в безопасности, выполняя маневр разворота, не предоставил преимущества в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», допустив с ним столкновение, чем нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Д. за нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Д. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю «....» причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Д. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» по отчету оценщика ООО «Арбитраж-Эксперт» № 143/У от 15 апреля 2011 года составила .... ...., с учетом износа – .... 16 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский центр оценки» № 423-И/14 от 7 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа .... 29 копеек.

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № 423-И/14 от 7 августа 2014 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В связи с наступлением данного страхового случая 9 марта 2011 года А. обратился к страховщику ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере .... .....

Исходя из изложенного, к ОАО «ЖАСО» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования причиненных убытков.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», Д. застрахован в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ 0521845722).

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приказу Службы Банка России от 14 ноября 2013 года № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия», где застрахована ответственность Д., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, из Устава которого (утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Исходя из изложенного, поскольку у страховой организации (ОСАО «Россия»), где застрахована ответственность владельца автомобиля «....» Д., отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, с ответчика РСА в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере ...., с ответчика Д. – .... .... (....).

Доводы ответчика РСА об отсутствии обращений к страховщику несостоятельны, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора законодательством, действующим на момент возникновения правоотношений, по данной категории дел не был предусмотрен, с требованиями о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты истец обратился в суд, о чем ответчику было известно, необходимые для выплаты страхового возмещения документы у страховщика имелись, однако до принятия решения страховая выплата не произведена. В действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом.

Поскольку ОСАО «Россия» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере ...., с ответчика Д. – .... .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Р. союзу автостраховщиков, Д. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере .... ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере .... ...., всего взыскать .... .....

В иске открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.

Взыскать с Д. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова