Решение по делу № 33-11371/2015 от 21.09.2015

Дело № 33-11371/15

Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              26 октября 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова Андрея Ивановича

на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

«Морозову Андрею Ивановичу в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, администрации Усть-Кишертского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,25 га., о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 666 кв.м., расположенных по ул. **** с. Усть-Кишерть, о признании незаконным постановления администрации Усть-Кишертского сельского совета № 204 «а» от 10.12.1997 года, отказать.».

на дополнительное решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Морозову Андрею Ивановичу в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, администрации Усть-Кишертского сельского поселения об оспаривании результатов инвентаризации 1995 года в части площади земельного участка отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца Морозова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об отмене результатов инвентаризации 1995 года в части площади земельного участка; о признании права общей долевой собственности Морозова А.И. и М. на земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по адресу: ****; о признании за жильцами дома права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, площадью 666 кв.м.; об отмене постановления № 204а от 10.12.1997 года. В обоснование заявленных требований Морозов А.И. указал, что с 24.12.1976 г. состоит с М. в зарегистрированном браке. Согласно материалам инвентаризации 1995 г. на супругу истца записан земельный участок, площадью 3651 кв.м., по адресу: ****. Этот участок состоит из двух: площадью 0,25 га по ул. ****, и площадью 1151 кв.м. по ул. ****. В журнале выдачи свидетельств от 29.06.1991 г. записано 0,25 га по ул. ****. Свидетельство № 861 от 26.06.1991 г. содержит зачистки и незаверенные исправления, что недопустимо в документах. Площадь земельного участка исправлена с 0,25 га на 0,05 га. В 1992 г. истец получил в аренду земельный участок по ул. ****, площадью 1 664 кв.м. Этот земельный участок истец передал администрации в 1997 году для последующего оформления прав его дочери на данный участок, что подтверждается постановлением № 203 от 10.12.1997 г.

Впоследствии Морозов А.И. обратился к суду с уточненным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок по ул. ****, площадью 0,25 га, на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по ул. ****, площадью 666 кв.м., признать незаконным постановление администрации Усть-Кишертского сельского поселения № 204 от 10.12.1997 г.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит в апелляционных жалобах истец, указывая, что судья Степанов А.В. не может рассматривать настоящее дело, так как постановил апелляционное определение в порядке пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 22.02.2011 года. В предварительном судебном заседании 28.05.2015 г. судья Степанов А.В. заставил истца написать заявления об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части. Под строительство дома был отведен земельный участок 0,2 га. Дом сдан в эксплуатацию 29.12.1983 года. Границы участка вынесены в натуре 25.05.1982 г., закреплены на местности металлическими штырями, не оспорены. В мае 1984 г. представитель месткома разделил участок на троих жителей дома, каждому по 666 кв.м., допустив техническую ошибку. При выписке свидетельства № 861 от 29.06.1991 г. имеется запись о площади земельного участка 2,5 га. В аренду истцу 04.08.1993 г. предоставлен земельный участок, площадью 1664 кв.м. Этот участок впоследствии передан в аренду дочери истца. Журнал регистрации договора аренды администрацией и стороной ответчика не представлен. В 1995 году кадастровая палата проводила инвентаризацию земель с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермской области, результаты оформлены карандашом, что дает возможность их корректировать. Площадь земельного участка истца записана 3651 кв.м. – это техническая ошибка. Суд требование об отмене результатов инвентаризации 1995 года не рассмотрел. Оспариваемые материалы не исследовались, ранее судебными решениями им оценка не давалась. Истец не отказался от земельного участка, площадью 0,25 га, он не признан бесхозным. Определением Пермского краевого суда от 07.07.2011 г. установлено, что истцу предоставлялся земельный участок, площадью 2,5 га, а указание в свидетельстве площади 0,8 га является технической ошибкой. Исправления в свидетельстве не оговорены. Суды не дали оценку правоустанавливающим документам.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решений по этим доводам.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела сопроводительного письма ГУ МВД России по Пермскому краю, уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановления следователя Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 08.04.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Морозова А.И. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту фальсификации доказательств. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, так как данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом первой инстанции подробно приведены в решениях, применены правильно.

Из материалов дела следует, что Морозову А.И. в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки в с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермской области: площадью 0,05 га по ул. ****, площадью 0,20 га по ул. ****, и площадью 0,60 га под сенокос. На основании ст. 42 Земельного кодекса РСФСР Морозов А.И. добровольно отказался от права постоянного бессрочного пользования земельными участками площадью 0,20 га и 0,60 га. Какие-либо права на земельный участок по адресу: ****, площадью 0,25 га, либо 666 кв.м. у Морозова А.И. отсутствуют. Правовых оснований для отмены постановления администрации Усть-Кишертского сельского совета Кишертского района Пермской области от 10.12.1997 г. № 204а не имеется. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кишертского районного суда Пермского края от 17.11.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания недействительными результатов инвентаризации земель 1995 г. в части площади земельного участка также не имеется. Истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ему, или его супруге предоставлялся земельный участок иной площадью.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вынесение судьей Степановым А.В. судебного акта по другому гражданскому делу по иску Морозова А.И. не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения им настоящего дела.

Доводы истца о принуждении к написанию уточненного искового заявления являются надуманными, какими –либо доказательствами не подтверждены. Морозов А.И. располагал возможностью сформулировать исковые требования по своему усмотрению, изложить свои доводы в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, описываемые Морозовым А.И. в апелляционной жалобе, доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Допущенные в свидетельстве № 861 от 29.06.1991 г. исправления сами по себе не указывают на необходимость удовлетворения исковых требований Морозова А.И. Доказательства подлежат судебной оценке в совокупности.

Все представленные сторонами доказательства фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Оснований для переоценки доказательств по настоящему делу не имеется, суду апелляционной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решений суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 05 июня 2015 года, дополнительное решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 26 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи