Решение по делу № 11-597/2016 от 27.12.2016

Мировой судья Шишкарева И.А. № 11-597/2016

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Резюме» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Резюме» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска с иском к Потехиной Н.В. о взыскании денежных сумм – <данные изъяты> руб. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ).

В частной жалобе на данное определение ООО «Резюме» через своего полномочного представителя ставится вопрос об его отмене, поскольку, по мнению истца, инициируемый им спор подсуден мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. И хотя согласно общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика, закон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ) допускает самостоятельное установление участниками конкретного правоотношения оговорки об изменении территориальной подсудности для их дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Такую оговорку положенный в основу иска договор ООО «Резюме» и Потехиной Н.В. содержит, в силу ст. 47 Конституции РФ она обязательна и для сторон, и для суда.

Указывая на неподсудность дела мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска в свете Закона Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия», мировой судья обоснованно увязал «место фактического нахождения исполнителя», которое договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено критерием территориальной подсудности возможных споров, с обозначенным в самом же договоре адресом: <адрес>. Сведения об изменении этого адреса в связи с арендой с ДД.ММ.ГГГГ нового офиса истцом при подаче своего обращения до мирового судьи не доводились, что в плоскости общеправового принципа добросовестности и разумности реализации прав исключает ссылку на состоявшийся переезд. Более того, приведенная формулировка «место фактического нахождения исполнителя» в контексте договора с Потехиной Н.В. приобретает юридически значимую определенность именно в совокупности с адресом, содержащимся в этом документе. Вместе с тем судом принимается во внимание следующее.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Исходя же из ст.ст. 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании денежной суммы (включая основной долг и начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойки), не превышающей <данные изъяты> руб., основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, разрешаются соответствующим мировым судьей в приказном производстве. С вступлением в силу Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ (с 01 июня 2016 года) такой порядок стал обязательным условием возможного последующего разрешения дела в исковом производстве.

Из представленных ООО «Резюме» материалов следует, что спорные истребуемые с Потехиной Н.В. суммы в общей величине <данные изъяты> руб. являются задолженностью последней по вышеприведенному договору на оказание услуг и договорной неустойкой. Договор оформлен в письменном виде, то есть принудительное взыскание долга и неустойки по нему допустимо посредством вынесения судебного приказа об этом, а не разрешения иска. Документы об обращении истца к мировому судье за получением судебного приказа и о последующей отмене этого судебного приказа к исковому заявлению (когда бы допускалось рассмотрение спора в исковом порядке) не прикладывались.

Однако игнорирование мировым судьей п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведшее к неправильному разрешению вопроса о судьбе обращения ООО «Резюме», не служит удовлетворению частной жалобы, так как в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах инициируемое истцом дело подсудно мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска, причем, в рамках его первичного разрешения в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по существу оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Резюме» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов