Решение по делу № 2-251/2019 (2-3657/2018;) ~ М-2857/2018 от 08.08.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербургав составе:

Председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре А.Д. Абдурхмановой,

с участием адвоката Д.А. Палшкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайончковского С.В. к Зайончковскому В.В. о восстановлении нарушенного права на получение по завещанию наследства в виде квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры, признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Зайончковский А.В. обратился в суд с иском к Зайончковскому В.В., в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX умерла бабушка сторон по делу Зайончковская А.Ф. После ее смерти открылось наследство в виде, в том числе, спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург пр...., земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: ..., Всеволожский муниципальный район, Токсовское сельское поселение, городское поселение Токсово, ..., участок XXX, денежных вкладов. Истец указывал, что он и ответчик являются наследниками имущества умершего наследодателя – их бабушки, по праву представления ввиду того, что их отецЗайончковский С.В. умер XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX нотариусом Кушновым А.С. было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследство после смерти наследодателя обратились стороны по делу.

XX.XX.XXXX нотариусом Кушновым А.С. были выданы сторонам по делу свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 долю спорной квартиры каждому из наследником.

    Впоследствии, как указывал истец, XX.XX.XXXX гола принадлежащую ему <данные изъяты> долю спорной квартиры он подарил своему брату, ответчику Зайончковскому В.С. Вместе с тем, как указано в иске, впоследствии, в своей квартире на антресолях он обнаружил два составленных наследодателем завещания – от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX Согласно завещанию от XX.XX.XXXX, спорную квартиру наследодатель завещала ему, истцу. Тем самым, как указывал истец, последней волей бабушки было завещать спорную квартиру ему, о чем он не знал до момента обнаружения завещания.

Истец указывал, что ответчик и их мать намеренно скрыли от него наличие указанного завещания; после обнаружения завещания ему стало понятно, почему ответчик и их мать убедили его подарить принятую им по наследству долю спорной квартиры ответчику. Истец указывал, что он неоднократно звонил ответчику, предлагая исполнить последнюю волю наследодателя, которая спорную квартиру завещала именно ему, истцу, с чем ответчик не согласился. Тем самым, как указывал истец, договор дарения от XX.XX.XXXX гола, в силу которого он принадлежащую ему ? долю спорной квартиры подарил своему брату, ответчику Зайончковскому В.С., заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика (ст.179 ГК РФ), поскольку наличие завещания от XX.XX.XXXX от него было скрыто ответчиком.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил суд:

Восстановить нарушенное право на получение по завещанию ... доме № по ... в Санкт-Петербурге в соответствии с завещанием от XX.XX.XXXX;

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от XX.XX.XXXX недействительным в части указания приобретения Зайончковским В.С. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на ... доме № по ... в Санкт-Петербурге;

Признать договор дарения от XX.XX.XXXXг. недействительным как совершенный под влияние обмана;

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от XX.XX.XXXXг.;

Аннулировать запись о регистрации XXX.,

    Аннулировать запись о регистрации XXX.,

Прекратить право собственности ответчика на спорную квартир - XXX в доме № по ... в Санкт-Петербурге;

Признать право собственности истца на спорную квартиру - XXX в доме № по ... в Санкт-Петербурге (л.д.6-20 т.1).

Исковые требования уточнялись истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.60-74 т.1,155-171т.1,199-218 т.1,56-69 т.2), Истец в порядке уточнения требований дополнительно указывал на то, что договор дарения от XX.XX.XXXX, заключенный сторонами по делу, является мнимой сделкой (п.1 ст.170 ГК РФ). В обоснование своих доводов относительно того, что истец знал о завещании от XX.XX.XXXX истец представил аудиозапись его разговора с истцом, а именно - цитата «…но про завещание знали заранее до вступления в наследство. Да – мне мама сказала еще…», в которой, по утверждению истца фраза «…Да – мне мама сказала еще…» принадлежит ответчику. С учетом уточнения окончательного уточнения заявленных требований истец просил суд:

Восстановить нарушенное право на получение по завещанию ... доме № по ... в Санкт-Петербурге в соответствии с завещанием от XX.XX.XXXX;

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от XX.XX.XXXX, реестровый № Н-1-834, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на ... доме № по ... в Санкт-Петербурге; на имя Зайончковским В.С. недействительным;

Признать договор дарения от XX.XX.XXXXг. недействительным как совершенный под влияние обмана;

Признать договор дарения от XX.XX.XXXXг. ничтожной сделкой;

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от XX.XX.XXXXг.;

Аннулировать запись о регистрации XXX

    Аннулировать запись о регистрации XXX

Прекратить право собственности ответчика на спорную квартир - XXX в доме № по ... в Санкт-Петербурге;

Признать за истцом право собственности истца на спорную квартиру - XXX в доме № по ... в Санкт-Петербурге (л.д.56-69 т.2 т.1).

Истец в судебное заседание истец не явился, его представитель Аминов Д.К. (доверенность на листе дела 52-53 т.1) в судебном заседании иск поддержал по основаниям, приведенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заедание не вился, его представитель, адвокат Д.А.Палшков (ордер на листе дела 59 т.1) в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск (л.д.220-221 т.1), в которых указывал, что завещание наследодателя было обнаружено матерью сторон в феврале 2016 года, о чем мать сообщила сторонам по делу, однако истец своим правами наследника не воспользовался, подарил ему принятое им наследство в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.54 т.2), в котором ответчик указывал на то, что истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок в 1 год для признания оспоримой сделки – договора дарения, недействительным.

3-и лица – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Кушнов А.С., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Рассошко Л.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.111, 122т.2).

    3-е лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Смилянец О.Е., о месте и времени судебного разбирательства по делу извещалось судом, в суд нотариус не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительной причине своей неявки суду не представила (116-117 т.2).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещалось судом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки (л.д.120-121 т.2), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, сведений об уважительных причинах неявки суду не представило.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заедание истца и ответчика, направивших в суд своих представителей, и 3-их лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1113,1114 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя /ст.1142 ГК РФ/.

Для приобретения наследства наследник должен его принять /ст.1152 ГК РФ/. Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Зайончковской А.Ф. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: ...Кима ... (л.д.112-113 т.1). XX.XX.XXXX Зайончковской А.Ф. умерла (л.д.22 т.1). После ее смерти наследниками по закону являлись ее внуки - Зайончковский А.В. и Зайончковский В.С., стороны по делу, которые являлись наследниками имущества умершего наследодателя ввиду того, что их отец Зайончковский С.В. умер XX.XX.XXXX (л.д.23 т.1). Тем самым, стороны по делу являются наследниками умершей Зайончковской А.Ф. по праву представления в силу положений ст. 1146 ГК РФ.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ...Кима ..., вошла в состав наследственного имущества.

Согласно материалам дела, XX.XX.XXXX стороны по делу подали, каждый, нотариусу Кушнову А.С. заявления о принятии имущества по закону после смерти из бабушки. XX.XX.XXXX нотариусом Кушновым А.С. заведено наследственное дело XXX, копии наследственного дела представлены на листах дела 90-153 т.1.

XX.XX.XXXX каждому из наследников нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли спорной квартиры (л.д.25-26 т.1, 28,30 т.1, (л.д.138-145 т.1).

XX.XX.XXXX. в установленном порядке Управлением Росреестра право собственности Зайончковского А.С. и Зайончковского В.С. (каждого) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартир было зарегистрировано в ЕГРП и сторонам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Впоследствии, согласно материалам дела, XX.XX.XXXX истец подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю спорной квартиры ответчику, о чем сторонами в простой письменной форме заключен договора дарения (л.д.36 т.1). Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.28-29 т.1).

Истец в обоснование своих исковых требований указывал на то, что впоследствии, в своей квартире на антресолях он обнаружил два составленных наследодателем завещания – от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX Согласно завещанию от XX.XX.XXXX спорную квартиру наследодатель завещала ему, истцу. Истцом представлено в материалы дела завещание, составленное Зайончковской А.Ф. XX.XX.XXXX, согласно которому принадлежащее ей имущество, в частности, ... доме № по ... в Санкт-Петербурге, наследодатель завещала истцу (л.д.45 т.1).

Завещание не отменено и не изменено.

Тем самым, как указывал истец, последней волей бабушки было завещать спорную квартиру ему, о чем он не знал до момента обнаружения завещания.

Истцом заявлено требование о восстановлении его нарушенного права на принятия наследства по завещанию со ссылкой а то, что о завещания от XX.XX.XXXX он узнал в июле 2016 года. XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предлагал ответчику «вернуть….всю квартиру посредством «Договора дарения». (.....1).

Вместе с тем, ответчик в своих доводах указывал на то, что данное завещание было обнаружено их матерью в феврале 2016 года, о чем она сообщила и ему, и истцу.

В соответствии со ст.1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, приведено ранее, что после смерти наследодателя наследство было принято сторонами по делу в установленный законом шестимесячный срок, XX.XX.XXXX сторонам были выданы каждому свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли спорной квартиры. XX.XX.XXXX истец подарил принадлежащую ему на основании выданного свидетельства о прав на наследство по закону <данные изъяты> долю спорной квартиры ответчику.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Истцом заявлено о восстановлении его нарушенного права на принятия наследства, истцом в качестве способа защиты гражданских прав избран такой способ защиты права как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Оспариваемое истцом выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону от XX.XX.XXXX, реестровый № Н-1-834, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на ... доме № по ... в Санкт-Петербурге, выдано в установленном законом порядке, с соблюдением установленного порядка, регламентированного гражданским законодательством Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Доказательств, обосновывающих его недействительность, не представлено.

Является безусловным обстоятельство то, что наследник, принявший часть наследственного имущества, считается принявшим все наследственное имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после принятия части наследства в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры, истец распорядился наследством и произвел отчуждение принятой им ? доли спорной квартиры в пользу ответчика, своего брата, с которым XX.XX.XXXX заключил договор дарения принадлежащей ему <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Истец в обоснование своего требования о признании договора дарения недействительной и ничтожной сделкой указывал, что договор дарения заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего его в том, что наследодатель желала, чтобы вся квартира принадлежала ответчику, а он о наличии завещания от XX.XX.XXXX узнал лишь в июле 2016 года. Истец также заявил о мнимом характере данной сделки. Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 179 ГК РФ 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспариваемый истцом договор заключен сторонами XX.XX.XXXX. Согласно условиям договора истец подарил ответчику <данные изъяты> доли спорной квартиры, право собственности на которую возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство, то есть на законном основании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях обязанность доказать, что договор дарения от XX.XX.XXXX совершен им под влиянием обмана, заблуждения, имеющего существенное значение, в частности, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что на момент подписания договора истец находился в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий, возлагается на истца.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключены истцом под влиянием заблуждения и под влиянием обмана суду не представлено, доказательств того, что ответчик своими действиями намеренно ввел в заблуждение истца относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, истцом не представлено, в силу чего отсутствуют основания для признания сделки (договора дарения) недействительной в силу п.2 ст. 179 ГК РФ. Из материалов дела следует, что договор дарения заключен сторонами по обоюдному решению,, истец, безусловно, был надлежаще осведомлен об условиях договора дарения, доказательств иного, что истец был обманут, понужден к подписанию договора, не представлено истом, равно как и не представлено иных доказательств свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение. Согласно объяснениям ответчика, не оспоренным истцом, о завещании истец узнал в феврале 2016 года, тем не менее в мае 2016 года принял решение подарить принадлежащую ему долю квартиры ответчику.

Сами по себе доводы истца о том, что при совершении сделки он не знал о завещании, не свидетельствую о недействительности договора дарения от XX.XX.XXXX.
Относительно доводов истца о мнимом характере оспариваемой сделки дарения, суд приходит к следующему.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Для установления мнимости сделки необходимо доказать наличие воли обеих сторон сделки на совершение такой сделки, при этом могут быть оформлены правильно все документы по сделке, однако реальные последствия сделки иные чем декларируется сторонами.

Истец утверждая, что договор дарения является мнимой сделкой, ссылался на то, что он не знал о существования завещания, что, безусловно, не свидетельствует о мнимости договора дарения.

В пользу реальности договора дарения говорит тот факт, что договор дарения был исполнен сторонами; в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. Ответчик распоряжался квартирой по своему усмотрению, сдавая ее в аренду, что истом подтверждается; впоследствии разрешил истцу проживать в спорной квартире вместе с его девушкой.

Как установлено судом и усматривается из договора дарения от XX.XX.XXXX, заключенного между сторонами, предметом договора является <данные изъяты> доля квартиры, Согласно п.п.1, 3 договора дарения, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому <данные изъяты> доли, принадлежащие ему по праву собственности в спорной квартире, одаряемый в дар от Дарителя <данные изъяты> долю квартиры принимает. Исходя из анализа самого договора дарения, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости подлежащий дарению. Истец выразила свое волеизъявление и принял решение заключить с ответчиком договор дарения. Данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом стороной истца суду не представлено доказательств, что он не имел намерение дарить спорную квартиру ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из тех обстоятельств, что договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора дарения осуществлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требования истца по указанному основанию, исходя из представленных в материалы дела доказательствах, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации.

Доводы стороны истца, что он с разрешения ответчика проживает в указанной квартире, делал в ней ремонт и именно он оплачивает коммунальные платежи, ответчиком не оспариваются, однако суд во внимание их не принимает, так как сам факт не проживания ответчика в спорной квартире и проживание в ней, по согласованию сторон, истца, не свидетельствует о том, что исполнение сделки не началось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований об оспариваии сделки, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указаннымим основаниям.

Оспоримая сделки совершена XX.XX.XXXX; в суд истец обратился XX.XX.XXXX таким образом, им пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Истцом сделано заявление о восстановлении процессуального срока, однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Исковые требования Зайончковским А.С. заявлены в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Сделки, предусмотренные данной нормой, исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, являются оспоримыми, в силу чего к заявленным истцом исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ в один год. В спорных правоотношениях обязанность доказать обращение в суд в установленный срок, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Между тем, истец, заявляя о том, что о завещании он узнал в июле 2018г., доказательств в обоснование заявленного не привел ;заявил о том, что не располагает никакими доказательствами в подтверждение указанного им довода. Разъяснениями суда относительно предоставления доказательств, в том числе, в виде свидетельских показаний, не воспользовался, указывал на то, что таковыми доказательствами не располагает.

Ввиду отклонения требования истца о недействительности сделки дарения, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки договора дарения от XX.XX.XXXXг.: аннулировании записей о регистрации и прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства. Истец в обоснование своих доводов указывал на то, что о составленном наследодателем завещании от XX.XX.XXXXг.он не знал, в силу чего, наряду с ответчиком, также являющимся наследником, подал заявление о принятии наследства по закону.

При этом доводы истца о том, что завещание он обнаружил в июле 2018 года случайно в своей квартире, своего подтверждения не нашли. Истец не был лишен возможности предпринять меры к розыску завещания, составленного в его пользу. Согласно ответу нотариуса Рассошко Л.С., удостоверенное ею XX.XX.XXXX завещание Зайончковской А.Ф., зарегистрировано в базе данных XX.XX.XXXX (л.д.49-50 т.2). Истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург ..., и именно в этой квартире проживала на дату ее смерти наследодатель. Зайончковская А.Ф., тем самым, при должной заинтересованности истец не был лишен возможности узнать о завещании и отыскать его. С учетом приведенного заслуживают доверия доводы ответчик, который в своих возражениях указывал, что завещание наследодателя были обнаружены их матерью в феврале 2016 года, о чем она сообщила ему и истцу. Согласно объяснениям ответчика, истец на момент заключения ими договора дарения, знал о завещании наследодателя, однако стороны приняли решение о том, что он, истец и его несовершеннолетний сын снимутся с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург ..., с целью того, чтобы истец приватизировал квартиру на него одного, а истец, в свою очередь, произведет отчуждение принадлежащей ему доли спорной квартиры ответчику. Данные договоренности косвенным образом подтверждаются материалами дела, а именно представленным договором приватизации, который заключен истцом 19.02.2016г.(л.д.33 т.1), и последующим за этим заключением сторонами XX.XX.XXXX оспариваемого договора дарения.

Равно истцом не доказаны его доводы истца о том, что ответчик и их мать намеренно скрыли от него наличие завещания, которым бабушка завещала квартиру ему. Ссылки истца на предоставленный им фрагмент аудиозаписи его разговора, не доказывает обстоятельства, о которых заявляет истец. Из представленной расшифровки аудиозаписи невозможно установит дату, которую она произведена, из ее толкования невозможно понять, о каком завещании и о какой квартире в ней идет речь. При этом, как приведено ранее, доводы истца о том, что договор дарения заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего его в том, что наследодатель желала, чтобы вся квартира принадлежала ответчику, своего подтверждения не нашли. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства в обоснование заявленных им обстоятельств. Истец заявил в ходе судебного разбирательств, что о данном факте он никому не говорил,

Согласно материалам дела, после принятия части наследства в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры, истец распорядился наследством и произвел отчуждение приятой и <данные изъяты> доли спорной квартиры в пользу ответчика, своего брата. Указанные юридические значимые действия совершены ответчиком XX.XX.XXXX. Доказательств того, что о спорном завещании истцу стало известно после заключения им договора дарения с ответчиком, истцом не представлено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд при разрешении спора учитывает что ответчик, заявляя о нарушении его права на принятие наследства, после получения части наследства в виде ? доли спорной квартиры, по своему усмотрению распорядился принятым наследством, а именно произвел его отчуждение в пользу истца.

По приведенным основаниям, соответственно, отсутствуют основания для признания за истом права собственности на спорную квартиру. Иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░