Решение по делу № 2-2639/2015 ~ М-1864/2015 от 13.03.2015

Дело №2-2639/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2015 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Еманаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Я.И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК»), с учетом уточнений исковых требований просил взыскать неустойку в размере 40 ООО руб., штраф, представительские расходы в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. По договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между САО «ВСК» в г.Йошкар-Ола и истцом, страховая компания направила автомобиль истца на ремонт в ООО «<данные изъяты> перечислила денежные средства на восстановительный ремонт данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составила 6600 руб., расходы по оценке составили 1000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Я.И.В. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения прекращено, в связи в отказом истца от иска, взысканы представительские расходы в сумме 6000 руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 40000 руб., штраф, представительские расходы в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб.

Истец Я.И.В. в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности П.Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» М.И.А. с иском не согласился, указывая, что истцу в полном объеме выплачено требуемое страховое возмещение, а также неустойка в размере 7600 руб.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Я.И.В. и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Я.И.В. - <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Страховой компанией указанный случай признан страховым, автомобиль истца был отремонтирован на ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заказом - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, Я.И.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6600 руб., расходы по оценке составили 1000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОС АО «ВСК» выплатило Я.И.В. 7600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Иошкар-Олинского судебного района, производство по делу по иску Я.И.В. к СОА «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7600 руб., прекращено в связи с отказом от иска, со страховой компании взысканы представительские расходы в размере 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7600 руб.

Принимая во внимание, что нарушенное право истца восстановлено, автомобиль был отремонтирован на СТОА, период просрочки по выплате

У ТС составил 39 дней, выплата утраты товарной стоимости и расходов по оценке страховой компанией произведена, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, равная сумме 40 ООО руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому выплата, произведенная страховой компанией, неустойки в размере 7600 руб. соразмерна нарушенному праву истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие на момент рассмотрения дела задолженности по выплате страхового возмещения, неустойки, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Я.И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Иошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Е.Володина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 г.