Решение по делу № 2-2457/2011 от 27.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2457/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2011г. г.Воркута, пос. Воргашор<АДРЕС>

        Мировой судья Заполярного судебного участка города Воркуты

        Республики Коми Тернюк О.П.,

        при секретаре судебного заседания Тумаковой В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестужева А.Г.1 к Касьяненко А.Е.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бестужев А.Г. обратился в суд с иском  к Касьяненко А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

        В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2010г. в 19 час 20 минут в                       г. Воркута на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. ДТП произошло по вине водителя Касьяненко А.Е., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, который совершил наезд на стоящий автомобиль. Автогражданская ответственность виновника застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Истец обратился в Страховой отдел ООО «Росгосстрх» в РК с заявлением о наступление страхового случая. 06 октября 2010 года ООО «Росгосстрах» в РК, застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В виду его несогласия с размером выплаченного страхового возмещения он обратился с исковым заявлением в Куратовский судебный участок г. Сыктывкара РК. 09 февраля 2011 года мировым судьей принято решение о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми недополученного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Общая сумма страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

        Фактический размер восстановительного ремонта поврежденного ТС в вышеуказанном ДТП составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается согласно приложенному к иску отчету независимого оценщика Воркутинского Бюро недвижимости и Оценки Н3 № 210/10 от 26.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

         Полагает, что разница между расходами, которые он должен произвести для восстановления автотранспортного средства и страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. =<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

         Истец считает, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическими  размером ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. согласно нормам закона должна быть возложена на ответчика Касьяненко А.Е.,  застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

Бестужев А.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб,  причиненный в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.;  судебные расходы, понесенные при оплате государственной  пошлины при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  Указал, что  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>   <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, все это время он постоянно находился в эксплуатации.  ООО «Росгосстрах» ему было выплачено добровольно и по решению мирового судьи г. Сыктывкар в счет возмещении ущерба от ДТП  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Фактически им были  понесены расходы на восстановление автомашины после произошедшего ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако никаких документов и доказательств он предоствить суду не может.

         Ответчик Касьяненко А.Е.,  извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился. 

Согласно адресной справке, Касьяненко А.Е. значится зарегистрированным по адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС>.

          В соответствии со ст.ст.119  ГПК РФ  при неизвестности  места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По сведениям  жилищно-эксплутационной организации ответчик  по последнему известному месту жительства  отсутствует.

          Согласно со  ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если  сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела,  административный материал по факту произошедшего ДТП 26.08.2010г.,  суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что Бестужев А.Г.1  является собственником автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР>, выданным <ДАТА7>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2010г.,   водитель Касьяненко А.Е.2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящее   возле дома <НОМЕР> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , принадлежащее Бестужеву А.Г.1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.  В результате ДТП автомобиль Бестужева А.Г.   получил технические повреждения: деформированы заднее левое крыло, багажный отсек, крышка багажника, задний бампер разбит, разбита задняя левая блок-фара, разбита передняя левая  накладка фары (ресничка), повреждение  лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация переднего государственного регистрационного знака.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2010г., составленному ИДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> Б4,   установлено, что <ДАТА6> в 19.20 час. на  ул. <АДРЕС> г. Воркуты, Касьяненко А.Е., управлял <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, не учел дорожное покрытие, скорость движения и особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 2108 Н 037 УР, принадлежащую Бестужеву А.Г.1,  которая по инерции проехала вперед и ударила стоящую рядом автомашину ГАЗ 31019 К 953, чем Касьяненко А.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Касьяненко А.Е.  в произошедшем ДТП подтверждается схемой места ДТП.

         Суд считает доказанной вину водителя Касьяненко А.Е.   в произошедшем ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда истцу, поскольку в его действиях  установлено нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается вышеуказанным  определением.

17.09.2010г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Бестужеву А.Г. При этом  установлено, что деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям:  задний бампер, крышка багажника, панель задка,  заднее левое крыло, левый фонарь заднего крыла внутренний,  фонарь   левый наружный,  передний бампер,  задний бампер, левая ресничка переднего бампера, задний левый лонжерон, пол багажника, поперечина рамки радиатора.

07.09.2010г. Бестужев А.Г.  обратился с заявлением в Воркутинское бюро недвижимости и оценки ИП Н3 об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, пострадавшему в результате ДТП от 26.08.2010г.

Согласно решению мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара РК от 09.02.2011г. № 2-126/11, гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при эксплуатации автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> 11 была  застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РК. По заявке ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг Плюс» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 30.09.2010г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанная сумма была выплачена истцу добровольно.  Данным решением с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Бестужева А.Г. была взыскана разница между стоимостью восстановительных работ, определенного в отчете ИП Н3 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  что составило  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Судом установлено, что при составлении отчета ИП Н3 по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обоснованно в отчете. Кроме того, отчет дает целостную картину объема и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу, суд принял за основу заключение ИП Н3, поскольку   оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ,  наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем сомнений у суда не вызвало.

Как следует из отчета № 210/10 Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП Н3  об  оценке рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП на дату проведения  оценки  26.08.2010г., рыночная стоимость без учета износадеталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Бестужеву А.Г. - <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска. При определении  стоимости восстановительного ремонта ИП Н3  в представленном отчете учитывались: стоимость ремонтных работ, стоимость расходных материалов и стоимость запасных частей.

Согласно представленному отчету, при расчете физического износа объекта оценки,   оценщиком Н3 были учтены естественный физический износ транспортного средства, величина износа АТС за год эксплуатации, фактический срок службы автомобиля, фактический пробег АТС с начала эксплуатации и т.п.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064  ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Бестужевым А.Г. не представлены суду доказательства того,  что им понесен фактический ущерб, превышающий  выплаченную добровольно ООО «Росгосстрах» и взысканную судом доплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бестужевым А.Г. фактически не понесены убытки, а именно, реальный ущерб на  ремонт и восстановление  транспортного средства в размере  разницы  между рыночной стоимостью автотранспортного средства без учета износа деталей и  рыночной стоимостью с учетом износа деталей в указанной в исковом заявлении сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Данная сумма не является реальным ущербом, который понес или должен понести истец.  Оценщиком Н3 обоснованно рассчитана  стоимость услуг деталей с учетом износа деталей и расходов, необходимых для приведения транспортного средства  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом учитывается тот факт, что автомобиль Бестужева А.Г.  на момент ДТП  длительное время (с <ОБЕЗЛИЧИНО>) находился в эксплуатации, в связи с чем произошел износ естественный физический износ транспортного средства и имеющихся на нем деталей.  Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  Касьяненко А.Е. разницы между полученным страховым  возмещением и фактическим размером ущерба, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика  в его пользу стоимость понесенных юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Судом установлено, что на основании чека-ордера № 7 от 31.10.2011г. Бестужевым А.Г. произведена оплата <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на счет ООО «Топ офис» за предоставление юридических услуг.

          В подтверждение доводов о возврате уплаченной государственной пошлины, истцом предоставлен чек-ордер № 8 об оплате 31.10.2011г. государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В  силу  ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Поскольку исковые требования Бестужева А.Г. не полежат удовлетворению в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Касьяненко А.Е. понесенных истцом судебных расходов.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Бестужева А.Г.1 к Касьяненко А.Е.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Заполярный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено    29.12.2011г.

Мировой судья                                                                                                          О.П. Тернюк