Решение по делу № 2-96/2017 (2-2506/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-96/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

с участием истца Новосельцева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Н.С. к Кочергину С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

установил:

Новосельцев Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, истцу принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании его собственностью, не дает ключ от входной двери.

В добровольном порядке определить порядок пользования, выделить доли в натуре, разделить жилой дом и земельный участок не представляется возможным.

Истец просил суд выделить в натуре его долю из общего имущества, которая составляет <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.; выделить в натуре его долю из общего имущества, которая составляет <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по указанному адресу; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Новосельцев Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кочергин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался получать судебное извещение.

Третье лицо представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Новосельцев Н.С. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается Законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все эти общие положения гражданского законодательства распространяются и на индивидуальную собственность (принадлежащую одному субъекту права), и на долевую.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть помещения, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в такую путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями судов, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Согласно положений ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> Новосельцев Н.С. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <...> кв.м. и <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <...> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>

Кочергин С.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома. Его границы определены в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту, составленному Городским бюро технической инвентаризации на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на <дата>, общая площадь дома составляет <...> кв.м.

Собственниками спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соглашения о порядке пользования и варианте раздела не достигнуто.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможности раздела жилого дома в натуре и вариантов раздела в натуре земельного участка.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», фактическое местоположение границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном кадастре недвижимости. Экспертом отображено на плане № (вариант №) линией красного цвета местоположения контур предлагаемой границы земельного участка-квартиры № и линией зеленого цвета местоположения контур предлагаемой границы земельного участка квартиры № и соответствующей таблице Геоданных. Экспертом отображено на плане № (вариант №) приложения 1 линией красного цвета местоположения контур предлагаемой границы земельного участка квартиры № и линией зеленого цвета местоположения контур предлагаемой границы земельного участка квартиры № и соответствующей таблице Геоданных.

Вариант 1 (план №): квартира №, красный контур, характерные точки н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н-8н-9-н10-н11-н12-н13-н1;

Квартира № зеленый контур, характерные точки: н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н14-н15-н16-н17-н13.

Вариант 2 (план №): квартира № красный контур, характерные точки: н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н12-н13-н14-н15-н11;

Квартира № зеленый контур, характерные точки: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н-8н-9-н10-н11-н1.

Возможен реальный раздел в натуре жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности <...> –истец, к 29/30 –ответчик с учетом проведения работ, экспертом разработаны 2 варианта раздела жилого дома: согласно первому варианту собственнику А-истцу будет передана часть дома, состоящая из следующих помещений: Лит. 1 (неотапливаемое помещение), площадью 3,6 кв.м., лит. 2 (кухня-ниша), площадью 3,3 кв.м., лит. 3 (общая комната), площадью 12 кв.м.; собственнику Б-ответчику будет передана часть жилого дома в составе следующих помещений: лит. 4 (жилая комната), площадью 6,1 кв.м., лит. 5(коридор), площадью 8,1 кв.м., лит. 6 (санузел), площадью 1,5 кв.м., лит. 7 (общая комната), площадью 29 кв.м.

При этом для раздела дома необходимо выполнить следующие работы: зашить дверной проем между помещениями Лит. 3 и лит. 5(выполнить перегородку), выполнить устройство оконного проема в наружной стене помещения лит. 3, выполнить проем для устройства входной двери в помещении лит. 7, выполнить пристройку крыльца-навеса к уличной входной двери в помещение лит. 7.

Согласно второму варианту раздела, собственнику А, квартира № – истцу будет передана часть дома, состоящая из следующих помещений: лит. 1 (неотапливаемое помещение), площадью 3,6 кв.м., лит. 2 (кухня), площадью 6,7 кв.м., лит. 3 (холл), площадью 8,6 кв.м., лит. 4 (жилая комната), площадью 6,1 кв.м., лит. 5 (коридор), площадью 8,1 кв.м., лит. 6 (санузел), площадью 1,5 кв.м.; собственнику Б, квартира № – ответчику будет передана часть жилого дома в составе следующих помещений: лит. 7 (общая комната), площадью 14 кв.м., лит. 8 (кухня-прихожая), площадью 15 кв.м.

При этом, для раздела дома необходимо выполнить следующие работы: зашить дверной проем между помещениями лит. 5 и лит. 7 (выполнить перегородку), выполнить перегородку между помещениями лит. 7 и лит. 8, выполнить проем для устройства входной двери в помещении лит. 8, выполнить пристройку крыльца-навеса к уличной входной двери в помещение лит. 8.

Вариант 1- 18,9 кв.м./44,7 кв.м., вариант 2- 18,7 кв.м./44,9 кв.м.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре не представлено, ответчиком о нарушении его прав, не заявлено.

Учитывая мнение истца о возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, предложенному экспертом по экспертному заключению №, суд полагает возможным определить раздел по первому варианту, как наиболее оптимальному, отвечающему интересам обоих собственников и являющийся наименее затратным, соответствующим фактическому порядку пользования жилым помещением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно доводам истца, ответчик препятствует ему в пользовании домом, а отсутствие у истца возможности доступа в дом исключает проведение необходимых строительных работ и выделению доли дома в натуре.

Таким образом, требование Новосельцева Н.С. об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и земельным участком обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ходатайству эксперта НП «Ассоциация.Защита.Содействие.Развитие» от <дата>, стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему делу составила <...>.

    Таким образом, с ответчика в пользу НП «Ассоциация.Защита.Содействие.Развитие» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <...>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Новосельцева Н.С. к Кочергину С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре - удовлетворить.

Разделить жилой дом <адрес>, согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» по первому варианту раздела и выделить:

- в собственность Новосельцеву Н.С. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: Лит. 1 (неотапливаемое помещение), площадью 3,6 кв.м., лит. 2 (кухня-ниша), площадью 3,3 кв.м., лит. 3 (общая комната), площадью 12 кв.м., а всего 18,9 кв.м.

- в собственность Кочергину С.В. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. 4 (жилая комната), площадью 6,1 кв.м., лит. 5 (коридор), площадью 8,1 кв.м., лит. 6 (санузел), площадью 1,5 кв.м., лит. 7 (общая комната), площадью 29 кв.м., а всего 44,7 кв.м.

Обязать стороны выполнить следующие работы по переустройству дома:

- зашить дверной проем между помещениями Лит. 3 и лит. 5 (выполнить перегородку), выполнить устройство оконного проема в наружной стене помещения лит. 3, выполнить проем для устройства входной двери в помещении лит. 7, выполнить пристройку крыльца-навеса к уличной входной двери в помещение лит. 7.

Разделить земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» по первому варианту раздела (план №) и выделить:

- в собственность Новосельцеву Н.С. (<...> доли в праве) земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный в границах характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н-8н-9-н10-н11-н12-н13-н1;

- в собственность Кочергину С.В. (<...> доли в праве) земельный участок, площадью 463 кв.м., расположенный в границах характерных точек: н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н14-н15-н16-н17-н13.

Обязать Кочергина С.В. не чинить препятствия Новосельцеву Н.С. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кочергина С.В. в пользу НП «Ассоциация.Защита.Содействие.Развитие» стоимость экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Кочергина С.В. в пользу Новосельцева Н.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Подгало