Решение по делу № 2-3619/2015 ~ М-1205/2015 от 17.02.2015

Дело <№>. 06. 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

с участием представителя истца по доверенности Рахматуллина В.Ф. (л.д.31), представителя ответчика по доверенности от <дата> Зайцевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яицкого Е. А. к ОАО «Мостостроительный отряд <№>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Яицкий Е. А. обратился с иском к ОАО «Мостостроительный отряд <№>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда (л.д.1-5). Указал, что по трудовому договору от <дата> работал машинистом передвижного компрессора 5 разряда и по смежной профессии- строительный слесарь 5 разряда. <дата> ему стало известно о предстоящем увольнении (л.д.2). Просит признать увольнение незаконным, поскольку полагает, что ему не были предложены работодателем все вакантные должности, восстановить его на работе машинистом передвижного компрессора 5 разряда с <дата>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>; невыплаченный при увольнении расчет в сумме 10502,81 руб; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д.5). Уточнение иска в части дополнения о признании приказа об увольнении <№>-к от <дата> незаконным, взыскать невыплаченный средний заработок- 80 000 руб, остальные требования сохранены без изменения (л.д.10).

Первоначальный иск подан Яицким Е.А. <дата> вх <№> (л.д.1), уточненный иск- <дата> вх <№> (л.д.34).

Представитель ОАО «Мостостроительный отряд <№>» в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд к заявленными исковыми требованиями и просил вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с приказом <№>-к от <дата> о прекращении трудового договора истец ознакомлен, на что он указал сам в иске, в судебном заседании представитель подтвердил, что <дата> он получил трудовую книжку с соответствующей записью. Кроме того, истец сам в иске указал, что ему был выплачен расчет при увольнении в сумме 110 236 руб, т.е. полностью, что подтверждено расчетными листками. Само увольнение произведено законно (л.д. 51-81).

Представитель истца просил суд отклонить заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку истец ожидал ответа из Государственной инспекции труда, и поэтому не обращался в суд.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что приказом от <дата> <№>-к истец был принят на работу машинистом передвижного компрессора 5 разряда и по смежной профессии- строительным слесарем 5 разряда (л.д.198-199). Приказом <№>-к от <дата> он был уволен с <дата> по п 2 ч 1 ст 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.81). Истец ознакомлен с увольнением, на что он указал сам в иске, в судебном заседании представитель подтвердил, что <дата> он получил трудовую книжку с соответствующей записью. Кроме того, в материалах дела имеется на уведомлении его личная подпись, дата ознакомления и надпись о том, что претензий по увольнению не имеет (л.д.54).Ответчик предоставил суду справку о том, что по состоянию на <дата> задолженности по заработной плате перед истцом не имеется (л.д.53), что подтверждено расчетными листками, п/п (л.д.55-61).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по требованиям истца окончен <дата>, тогда как в суд он обратился <дата> вх <№> (л.д.1), а уточненный иск- <дата> вх <№> (л.д.34); требования о взыскании заработной платы также заявлены с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку о применении последствий истечения процессуального срока в предварительном судебном заседании заявлено стороной ответчика.

Доводы истца о причинах пропуска срока (ждал ответа из Государственной инспекции труда) не состоятельны, т.к., в соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ, настоящая категория дел рассматривается непосредственно в судах, при этом обоснованных причин пропуска срока применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" стороной истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Яицкого Е.А. -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме.

Судья: