Решение по делу № 33-10672/2016 от 01.08.2016

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-10672-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Красноборова С.А. на решение Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) Пермского края от 16 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Красноборова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Красноборов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник-2» о признании приказа от 15.10.2015г. №** об отстранении от работы незаконным, о взыскании заработной платы за период с 15.10.2015г. по 25.04.2016г. в сумме *** руб. Исковые требования он мотивировал следующим: Он работал в ООО «Дорожник 2» в должности /должность/ с 15.01.2013 г. Приказом от 15.10.2015г. №** он был отстранен от работы в связи с нарушением трудовой дисциплины и некачественным выполнением должностных обязанностей, срок отстранения от работы указан не был, что противоречит ст.76 ТК РФ. Истец также считает, что работодателем была нарушена процедура отстранения от работы: с него не запросили объяснений, с приказом об отстранении он не был ознакомлен, в период отстранения от работы он предпринимал меры к урегулированию конфликта, просил допустить его до работы, однако, вместо этого ему был предложен перевод на должность помощника рамщика, с чем он не был согласен. Истец считает, что он имеет право на средний заработок за период незаконного отстранения от работы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожник-2» Наумова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) Пермского края от 16.06.2016 г. Красноборову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

В апелляционной жалобе Красноборов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что приказом № ** от 15.10.2015 г. он был отстранен от работы на неопределенный срок. 08.02.2016 г. ему был предложен перевод на должность помощника рамщика, от чего он отказался. Поскольку отстранение от работы носило длящийся характер, 11.02.2016 г. он узнал о том, что руководитель предприятия не намерен допускать его до работы по должности /должность/, вопрос об окончании срока отстранения от работы не решался, поэтому срок на обращение с иском в суд следует исчислять с 11.02.2016 г., когда он узнал о нарушении своих прав. Истец просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные им требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Дорожник 2» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Красноборов С.А. работал в ООО «Дорожник 2» /должность/.

Приказом № ** от 15.10.2015 г. Красноборов С.А. был отстранен от работы в связи с нахождением 13.10.2015 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено докладной начальника лесного отдела М., актом о появлении Красноборова С.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, срок отстранения от работы в приказе не указан. С данным приказом Красноборов С.А. был ознакомлен, от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, что подтверждается актом от 15.10.2015 г. После этого Красноборов С.А. на работу не выходил, 25.04.2015 г. подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 25.04.2015 г. Красноборов С.А. и генеральный директор ООО «Дорожник 2» подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, В этот же день был издан приказ об увольнении Красноборова С.А. по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что уважительной причиной пропуска срока на обращение с иском в суд могут быть признаны лишь обстоятельства, не зависящие от воли истца, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Об отстранении от работы Красноборов С.А. знал 15.10.2015 г., будучи несогласным с приказом об отстранении от работы, он должен был обратиться с иском в суд не позднее 15.01.2016 г., иск в суд им подан только 10.05.2016 г. Неуказание работодателем периода, на который Красноборов С.А. отстраняется от работы, не означает, что он имеет право на обращение с иском в суд в течение неограниченного периода времени. С приказом об отстранении от работы он ознакомлен 15.10.2015 г., в этот день он узнал о нарушении его прав, поэтому с иском в суд он должен был обратиться в течение трех последующих месяцев. Пропуск срока без уважительных причин является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие с. Березовка) Пермского края от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноборова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: