Решение по делу № 2-476/2012 от 05.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                                 Д.№2-476/2012-53

            И М Е Н Е М            Р О С С И Й С К О Й                      Ф Е Д Е Р А Ц И И  

            05 мая 2012г. г.Находка<АДРЕС>

            Мировой судья СУ №53 г.Находки Приморского края О.В.Кирьянова,

            при секретаре Дьяченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского <ФИО1> к ИП Дубовая <ФИО2> о защите прав потребителей,  

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, где указал, что 25 января 2012 года он заключил договор купли-продажи с ИП <ФИО3> на приобретение стираль­ной машины GALAТЕС GX6030 стоимостью 3899 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от 25 января 2012 года и кассовым чеком <ОБЕЗЛИЧИНО> Машина была приобретена в магазине «Домотехника», рас­положенном в д.№4 по пр. <АДРЕС> края. В этот же день, в ходе эксплуатации стиральной машины было обнаружено, что она работает не надлежащим образом, т.е. не работала центрифуга. 26 января 2012г. машина была доставлена самостоятельно покупателем в магазин, где был совершен обмен на аналогичную. Через несколько дней у второй машины также был обнаружен недостаток в работе, т.е. образовалась течь воды. По заключению специалистов сервисного центра причиной протекания воды стал носок, попавший во время стирки в насос. Данный факт сам за себя говорит о том, что приобретенная стиральная машина имеет недостатки. 09 февраля 2012 г. покупатель вновь самостоятельно доставил машину в магазин «Домотехника», где сообщили, что ее передадут в сервисный центр для проведения диагностики. О проведении каких-­либо профилактических и ремонтных мероприятий истец не просил. Еще через несколько дней ему представитель магазина «Домотехника» сообщил, что машину починили и ее можно забрать. Учитывая тот факт, что и в первом и во втором случаях приобретенный товар являлся ненадлежащего качества, 29 февраля 2012 г. истцом,  ИП Дубовой Е.В. была направлена пись­менная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возвра­тить его стоимость в полном объеме. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В ответ на претензию ИП <ФИО4> направила письменный отказ в удовле­творении претензионных требований. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку вы­полнения требования покупателя о возврате денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В соответствии с договором купли-продажи цена товара составляет 3899 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка за период с 11.03.2012 г. по 10.04.2012 г. (на день составления искового заявления) составляет 1169 руб­лей 70 копеек (3899 руб. х 1 % х 30 дней). Кроме того, действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 4000 рублей 00 копеек. Так же истцом были произведены денежные затраты по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 500 рублей 00 копеек и нотари­альной доверенности на имя представителя в суде - 800 рублей 00 ко­пеек. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом или договором, суд взыскивает с исполнителя, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований по­требителя. На основании изложенного, просит  расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины GALAТЕС GX6030 и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в сумме 3899 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требова­ния о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый просроченный день  в сумме 1169 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 4000 рублей, понесенные судебные расходы в разме­ре 1300руб. Взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета Российской Федерации штраф в размере 50% удовле­творенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности <ФИО5>, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает в полном  объеме, оспаривает заключение сервисного центра об отсутствии недостатков в приобретенном товаре, при этом возражает на проведении товароведческой экспертизы для установления причин возникновения недостатков приобретенного товара, полагая проведение экспертизы нецелесообразной.

В судебное заседание ответчик ИП <ФИО4> не явилась, о дате слушания по делу извещена надлежащим образом.   

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности <ФИО6>, исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно 25.01.2012г. в магазине «Домотехника» истцом была приобретена стиральная машинка модель GALATEC GX6030 стоимостью 3 899 рублей 00 коп. В процессе эксплуатации стиральной машинки потребителем был обнаружен недостаток: "не работает слив воды". 09.02.2012г. потребитель обратился в магазин «Домотехника» с требованием об обмене товара на другую стиральную машинку, на основании чего товар был передан на проверку качества в сервисный центр ИП ТимченкоД.В., что подтверждается <ОБЕЗЛИЧИНО> В ходе проверки качества товара установлено: "стиральная машина GALATEC GX6030 находилась в эксплуатации. При проверке в насосе обнаружен носок, что и явилось причиной не откачивания воды. Случай не гарантийный», что подтверждается техническим заключением сервисного центра ИП Тимченко Д.В. (№ квитанции <ОБЕЗЛИЧИНО> сотрудниками магазина "Домотехника" Дубровскому А.Г. был сообщен результат проведенной проверки качества товара и, так как товар является надлежащего качества, ему было предложено получить товар в магазине "Домотехника". 06.03.2012г. от истца поступила претензия, в которой содержалось требование о возврате суммы, уплаченной за товар. Потребителю был дан ответ о невозможности удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду того, что по результатам проверки качества не установлено наличие недостатка в товаре и стиральная машинка является технически сложным товаром, согласно Постановлению Правительства от 10 ноября 2011 г. №924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров». В соответствии с п.1. ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; не возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Преамбула Закона о защите прав потребителей определяет понятие существенного недостатка как «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Однако, на момент подачи иска отсутствуют факты, подтверждающие наличие существенного недостатка, а также наличие какого-либо иного случая, из указанных в Законе о защите прав потребителей. Товар исправен, производственного дефекта не выявлено и отсутствуют препятствия в его дальнейшей эксплуатации. Абзац 2 п. 6 ст.18 Закона определяет, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Условия гарантии в соответствии с п.4 Договора купли-продажи и технического обслуживания от 25.01.2012г., не распространяются согласно действующему законодательству на неисправности изделия, вызванные следующими случаями: - использованием с нарушением требований руководства по эксплуатации либо небрежным обращением; - использованием выходящим за рамки личных бытовых нужд либо чрезмерно интенсивным использованием; - механическим повреждением изделия в результате удара или падения, либо применение чрезмерной силы; -проникновением жидкости, пыли, насекомых и др. посторонних предметов внутрь изделия и т.д. Также на основании п.3.2 Договора продавец не несет ответственности в случае выхода товара из строя по вине 3-х лиц. Учитывая тот факт, что установку товара ответчик не производил, а характер заявленного потребителем дефекта (не работает слив воды), а также выявленная причина его возникновения: попадание носка в насос, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что дефект был привнесен в товар в тот период, когда он уже был передан покупателю по причине нарушения правил эксплуатации товара либо воздействия третьих лиц. После того как носок был извлечен из насоса, стиральная машина заработала без нареканий. Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, в виду того, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в виде просрочки исполнения требований потребителя. Ответы на претензии истца были даны с соблюдением сроков, установленных п.1 ст.21 и п.1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей». Помимо этого, у истца отсутствуют основания к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 1 300 руб. ввиду того, что ИП Дубовая Е.В. действовала строго в рамках Закона при рассмотрении претензии Потребителя и ответе на нее. С учетом изложенного, ответчик считает, что основания к удовлетворению исковых требований истца отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2012 года Дубровский А.Г. приобрел стираль­ную машину GALAТЕС GX6030 стоимостью 3899 рублей 00 копеек у ИП Дубовой Е.В., что подтверждается договором купли-продажи от 25 января 2012 года и товарным чеком <ОБЕЗЛИЧИНО>

09.02.2012г. истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества приобретенного товара, а именно им были обнаружены недостатки, как : не работает слив воды.

09.02.2012г. стираль­ная машина GALAТЕС GX6030 передана на проверку качества в сервисный центр ИП Тимченко Д.В., что подтверждается <ОБЕЗЛИЧИНО>

В ходе проверки качества товара установлено: "Стиральная машина GALATEC GX6030 находилась в эксплуатации. При проверке в насосе обнаружен носок, что и явилось причиной не откачивания воды. Случай не гарантийный», что подтверждается техническим заключением сервисного центра ИП Тимченко Д.В. (№ квитанции СЗК-СФ18-11-000342) и опровергает доводы истца о продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2011), продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

С учетом наличия спора о причинах возникновения недостатков товара представитель продавца в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара.

Представитель истца не была согласна с выводами, изложенными в акте технической проверки, при этом отказалась от проведения экспертизы, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, указанный истцом недостаток как течь воды по причине наличия носка, попавшего во время стирки в насос, не может быть квалифицирован как недостаток товара, в случае обнаружения которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со  ст.503 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», право потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение расходов, возникает при продаже ему товара, оказании услуги, ненадлежащего качества, данное же обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о продажи товара надлежащего качества не опровергнуты истцом, который не доказал наличие недостатков стиральной машины.

Ответчиком в соблюдение сроков, установленных п.1 ст.21 и п.1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей» был дан ответ на претензии истца, в связи с чем оснований к взысканию неустойки судом не установлено.

В силу ст.15. ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, исковые требования Дубровского <ФИО1> к ИП Дубовая <ФИО2> о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дубровского <ФИО1> к ИП Дубовая <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи стиральной машины GALAТЕС GX6030, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 3899 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выполнения требова­ния о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме 1169 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4000руб., возмещении судебных расходов в размере 1300 рублей 00 копеек и взыскании в пользу соответствующего бюджета Российской Федерации штрафа в размере 50% удовле­творенных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Находкинский горсуд в течении месяца путем принесения апелляционной жалобы, через мирового судью.

Мировой судья                                                                    О.В.Кирьянова