Решение от 15.06.2016 по делу № 33-5782/2016 от 24.05.2016

Судья Борщенко Т.А. дело № 33-5782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство АО «Солид Банк» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, Бабину А.В., Попову О.Л. о признании недействительным в части распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе АО «Солид Банк» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав прокурора Заика О.В. судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц. Признан недействительным п.2 распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину Попову О.Л. земельного участка по адресу: <адрес>». Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:№ площадью 1877кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и Поповым О.Л. Признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым О.Л. и Бабиным А.В. Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРГ1) о праве собственности Бабина А.В. и Попова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:№ площадью 1 877 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме. Признан недействительным п.2 распоряжения Департамента земельных отношений государственного строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлению гражданину Попову О.Л. земельного участка по адресу: <адрес>». Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:№ площадью 1877 кв.м.. расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и Поповым О.Л. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:№ площадью 1877 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым О.Л. и Бабиным А.В. Возложена на Бабина А.В. обязанность вернуть Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> земельный участок площадью 1877 кв.м. по адресу <адрес>, в районе <адрес> с кадастровым номером 25:28:050057:№ Возложена обязанность на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> выплатить Попову O.Л. стоимость земельного участка по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 28375 рублей 40 копеек. Возложена обязанность на Попова О.Л. выплатить Бабину А.В. стоимость земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения суда о возложении обязанности на Попова О.Л. выплатить Бабину А.В. стоимость земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей произведено процессуальное правопреемство должника Попова О.Л. на Котелевец С.П.

АО «Солид Банк» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что АО «Солид Банк» не было привлечено к участию в деле, однако данными судебными актами нарушены его законные права и интересы. Имущество, в отношении которого рассматривался спор по указанному делу, находится в залоге у АО «Солид Банк». Как залогодержатель АО «Солид Банк» имеет право на спорный земельный участок. С материалами дела представитель заявителя ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание прокурор <адрес>, Попов О.Л., Бабин А.В., уведомленные о дате, времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Считал, что оснований к восстановлению срока для подачи кассационной жалобы не имеется.

С постановленным определением не согласился АО «Солид Банк», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленной главой 41, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1 ст. 376 ГПК РФ).

В силу положений ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в п.10 разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с пропуском АО «Солид Банк» срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникли за пределами годичного срока, в связи с чем, проверке не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение по делу. Иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, Бабину А.В., Попову О.Л. удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, АО «Солид Банк» имело право на подачу кассационной жалобы по данному гражданскому делу в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных постановлений - до ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока АО «Солид Банк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, возникли за пределами годичного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления без проверки указанных обстоятельств.

Оспаривая определение заявитель в частной жалобе ссылается на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине так как о нарушении прав АО «Солид Банк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, вместе с тем данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку основанием к восстановлению пропущенного срока могут служить обстоятельства, имевшие место в пределах годичного срока со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами указанного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░