Решение по делу № 21-83/2017 (21-868/2016;) от 21.12.2016

Дело №21-83/2017

№ 21-868/2016

РЕШЕНИЕ

23.01.2017г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.11.2016 года по делу № 12-97/16, которым определение заместителя прокурора Симферопольского района Шадрина И.А. от 25.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) оставлено без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Симферопольского района Шадрина И.А. от 25.10.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района по заявлению Потерпевший №1 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.11.2016 года по делу № 12-97/16 (судья Родькина Л.А.) определение заместителя прокурора Симферопольского района Шадрина И.А. от 25.10.2016 года оставлено без изменений, жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Потерпевший №1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании, которое состоялось 23.01.2017 года, представитель прокуратуры Симферопольского района Республики Крым возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением заместителя прокурора Симферопольского района Шадрина И.А. от 25.10.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района по заявлению Потерпевший №1 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам пересмотра определения заместителя прокурора Симферопольского района решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.11.2016 года по делу № 12-97/16 определение заместителя прокурора Симферопольского района Шадрина И.А. от 25.10.2016 года оставлено без изменений.

Ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление (определение), предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (определение).

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления (определение) по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было оставлено в силе постановление (определение) должностного лица, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет три месяца, вследствие чего указанный выше срок по настоящему делу истёк 26.12.2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях должностного лица Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит его положение, оснований для отмены решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.11.2016 года по делу № 12-97/16 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.11.2016 года по делу № 12-97/16 оставить без изменений.

Жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>