Решение по делу № 2-148/2016 (2-4278/2015;) от 30.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Гасан кызы к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В ИЛ :

ФИО2 кызы обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 366000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленный требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Тойта Камри, регистрационный знак № по страховому риску «полное каско» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло хищение транспортного средства, что является страховым случаем.

Следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица о наступлении страхового случая заявила в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены документы, полученные из УМВД по <адрес> о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также истица сообщила о необходимости перечисления страховой суммы в размере 1220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение, по которому ответчик обязался произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство в сумме и в сроки, предусмотренные Договором страхования. Кроме того соглашение содержало пункт, по которому страхователь обязан уплатить страховщику штраф в размере 30% за непредоставление оригиналов регистрационных документов транспортного средства. С данным пунктом истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 854000 рублей, что составляет 70% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о перечислении оставшихся 30% страховой суммы в размере 366000 рублей.

Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица настаивала на иске и указала, что после наступления страхового случая она сразу сообщила об этом в страховую компанию. Документы на автомашину она не смогла представить ответчику, поскольку они были похищены вместе с автомобилем. Сведения об этом содержаться в материалах проверки по факту угона. Соглашение, которое подписала истица и с содержанием которого была не согласна, она вынуждена была подписать, поскольку после обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, ей согласились его выплатить только после подписания этого соглашения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что страховой компанией данный случай признан страховым, однако истицей не представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является частью договора страхования. Таким образом, ответчик полагает, что произвел выплату страхового возмещения в размере854000 рублей в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Тойта Камри, регистрационный знак Е279ЕН750 по страховому риску «полное каско» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло хищение транспортного средства, что является страховым случаем.

Следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила о наступлении страхового случая в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены документы о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также истица сообщила о необходимости перечисления страховой суммы в размере 1220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение, по которому ответчик обязался произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство в сумме и в сроки, предусмотренные Договором страхования. Кроме того соглашение содержало пункт 2 в следующей редакции.

Согласно п.9.17.3 в случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных абзацем 1 п.8.1.4 Правил по предоставлению полного комплекта ключей от замков застрахованного ТС, полного комплекта управляющих элементов противоугонных систем и/или абзацем 4 п.8.5 Правил по предоставлению оригиналов регистрационных документов ТС (свидетельство и регистрации ТС и паспорта ТС) в случаях кражи и угона ТС, страхователь обязан по требованию страховщика уплатить страховщику штраф в размере 30% от страховой суммы по риску «полное каско» или «хищение ТС» до страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 854000 рублей, что составляет 70% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о перечислении оставшихся 30% страховой суммы в размере 366000 рублей.

Требования истицы в добровольном порядке исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5, а также как следует из пояснений представителя истца ФИО5, сына истицы, фактически автомобилем пользовался он и его отец, перед пропажей автомобиля управлял им именно он, документы от автомобиля он всегда хранил в бардачке автомашины.

Таким образом, суд считает, что вины в непредоставлении истицей оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства не имеется. Свидетельство находилось в автомобиле, который украли вместе с документами.

Кроме того, суд обращает внимание на договор страхования, заключенный между сторонами, согласно условиям которого страховая сумма, в размере 1220000 рублей изменена не была.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сторонами после наступления страхового случая и не может рассматриваться как часть ранее заключенного между ними договора страхования, и как изменяющего его условия, в связи с чем возражения ответчика в данной части суд признает необоснованными.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае истицы и произошло.

Таким образом, страховая сумма, в соответствии с условиями Договора составляет 1 220000 рублей, которая подлежала выплате истице при наступлении страхового случая.

Учитывая, что ответчиком произведено перечисление истице денежных средств в размере 854000 руб., то недоплаченное страховое возмещение составило 336000 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальным законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должным применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд находит в действиях ответчика нарушение прав истца, заключающееся в длительном неисполнении своих обязанностей, предусмотренных договором страхования. Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, поскольку действиями ответчика, на протяжении длительного периода времени истец был поставлен в рамки, в которых он был вынужден тратить свое свободное время, денежные средства, как физическое, так и психическое здоровье на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 183000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Расходы на оплату госпошлины составили 8990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 кызы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 Гасан кызы сумму страхового возмещения в размере 366000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 183000 рублей, рублей, а всего взыскать 554000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда ФИО2 кызы – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко