Решение по делу № 33-790/2014 (33-16627/2013;) от 20.12.2013

Судья Шарифуллин В.Р.      дело № 33-790/ 2014

                         учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Чекалкиной М.И. на решение Московского районного суда г. Казани от
12 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чекалкиной М.И. к Борисову С.В. , Мураткину Д.М. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чекалкина М.И. обратилась с иском к Борисову С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
№ 16-16-01/174/2013-422 от 30 мая 2013 года. В обоснование требований указано, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, Борисову С.В. принадлежала 2/3 доли в данном жилом помещении, о переходе которой Мураткину Д.М. истице стало известно 06 июня 2013 года. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Поскольку требования закона при продаже доли ответчиком не исполнены, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права с указанным иском.

В судебном заседании истица поддержала требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Мураткин Д.М. в суд не явился, его представитель иск не признал.

Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чекалкина М.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд необоснованно, не указав мотивы, оставил без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела по её иску о признании недействительным договора дарения; не рассмотрел ходатайство об объединении указанных дел в одно производство. Кроме того, оригинал договора дарения судом не обозревался, поэтому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы Чекалкиной М.И. извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Чекалкина М.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2013 года (л.д. 7).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03 марта 2000 года, свидетельства о праве на наследство от 25 мая 2013 года собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры являлся Борисов С.В.

28 мая 2013 года между Федотовым М.Н., действующим от имени Борисова С.В., и Мураткиным Д.М. заключен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РТ (номер регистрации 16-16-01/174/2013-422), по условиям которого Борисов С.В. безвозмездно передает (дарит) Мураткину Д.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/132/2013-284 от 02 октября 2013 года правообладателями квартиры, расположенной по адресу: г. Казань,
<адрес>, являются Чекалкина М.И. и Мураткин Д.М., доля в праве общей долевой собственности которых составляет соответственно 1/3 и 2/3 (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении иска Чекалкиной М.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что права и обязанности покупателя возможно перевести только в случае нарушения преимущественного права покупки при продаже доли, то есть по договору купли-продажи. Однако в данном случае был заключен безвозмездный договор дарения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением истицы с иском о признании договора дарения притворной сделкой не могут повлечь отмену постановленного решения. Так, на дату вынесения оспариваемого решения, суду не было представлено доказательств принятия к производству суда и возбуждении гражданского дела по иску Чекалкиной М.И. к Борисову С.В., Мураткину Д.М. о признании договора дарения от 28 мая 2013 года недействительным. В связи с чем, у суда не имелось оснований в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Ходатайство об объединении данных дел в одно производство истицей в судебном заседании не заявлялось, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2013 года. Замечания на данный протокол судебного заседания не подавались.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен оригинал договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку в материалах дела, а именно на листе дела 35, имеется заверенная судьей, в соответствии с требованиями части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия договора дарения от 28 мая 2013 года.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалкиной М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: