Решение по делу № 33-4713/2018 от 28.03.2018

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-4713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское с апелляционной жалобой ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу:

- Михайловой З.Б. компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, судебные расходы в размере 1.270 рублей, а всего взыскать 81.270 рублей,

- Михайлова В.С. компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, судебные расходы в размере 1.270 рублей, а всего взыскать 81.270 рублей,

- Русина В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, судебные расходы в размере 1.600 рублей, а всего взыскать 81.600 рублей,

- Русиной Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей,

- Михайлова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей,

- Михайлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 110.000 рублей, судебные расходы в размере 1.340 рублей, а всего взыскать 111.340 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Лактионова С.Д. (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Михайлова С.В. и представителя истцов Михайловой З.Б., Михайлова В.С.. Русина В.Ф., Русиной Н.Т., Михайлова Д.С., Михайлова С.В. - Калентьева А.Н. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Михайлова З.Б., Михайлов В.С., Русин В.Ф., Русина Н.Т., Михайлов Д.С., Михайлов С.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам близким родственником: Михайлову Д.С. – братом, Русину В.Ф., Русиной Н.Т., Михайлову В.С., Михайловой З.Б. – внуком, Михайлову С.В. – сыном. Физические и нравственные страдания истцов выражаются в невосполнимой утрате близкого человека. Смерть ФИО1 была неожиданным событие и явилась большим горем для их дружной семьи. Истцы считают, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» по 1.000.000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать возмещение расходов на услуги нотариуса в пользу Михайловой З.Б. - 1270 рублей, в пользу Михайлова В.С. - 1270 рублей, в пользу Русина В.Ф. - 1600 рублей, в пользу Михайлова С.В. - 1340 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Согаз».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Жиляков А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо снизить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий смертью ФИО1 Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени допущенной ФИО1 грубой неосторожности. Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания АО «Согаз».

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов Михайловой З.Б., Михайлова В.С.. Русина В.Ф., Русиной Н.Т., Михайлова Д.С. и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на 1 главном нечетном пути <данные изъяты> км пикета <данные изъяты> станции <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Михайловой З.Б., Михайлова В.С., Русина В.Ф., Русиной Н.Т., брат Михайлова Д.С. и сын Михайлова С.В.

Следственным органом установлено, что во время травмирования ФИО1 по данному пути прошло два поезда, принадлежащих ОАО «РЖД»: электропоезд № сообщением «Мирная-Сызрань»; электровоз ВЛ10К № грузовой поезд №.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от повреждения, несовместимого с жизнью – <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> %. Такое количество этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней чувствительностью к нему обычно является смертельным.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям эксперта ФИО2 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. При этом суд учел материалы проверки №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самарским следственным отделом Приволжского следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что на момент гибели ФИО1 находился в трезвом состоянии. Суд учел, что действия ФИО1 являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, ответчик, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, должен возместить вред независимо от вины.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Михайловой З.Б., Михайлова В.С., Русина В.Ф., Русиной Н.Т. по 80 000 руб. каждому, в пользу истца Михайлова Д.С. – 100 000 руб., в пользу истца Михайлова С.В. – 110 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» расходы по нотариальному удостоверению копий документов и оформлению доверенностей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, заслушал пояснения истцов Михайловой З.Б., Михайлова В.С., Русина В.Ф., Русиной Н.Т., Михайлова Д.С., и Михайлова С.В., которые дали пояснения относительно причиненного морального вреда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных сумм компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени допущенной погибшим вины, не является основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства гибели ФИО1, в том числе наличие грубой неосторожности с его стороны, выразившейся в несоблюдении необходимой осторожности при нахождении на железнодорожных путях.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз», с которым заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.8.1.1.3 договора, страховая выплата страховщиком осуществляется в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: