Решение по делу № 33-11529/2018 от 19.10.2018

Судья: Ванюшин Е.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-11529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Емельянова А.Ф.

и судей: Пискуновой Ю.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года

по ходатайству Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение на Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по гражданскому делу по иску Косиновой Татьяны Юрьевны к ООО микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установила:

28.08.2018 в Калтанский районный суд от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Свое заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивирует тем, что гос.пошлина на подачу апелляционной жалобы по иску Косиновой Т.Ю. была оплачена заблаговременно - 14.05.2018 года, но ошибочно не направлена в суд.

В качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы полагает совершение апеллянтом совокупности действий, свидетельствующих о намерении обжаловать решение.

В связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обжалование апелляционной жалобы на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.04.2018 года по гражданскому делу по иску Косиновой Т.Ю. к ООО МК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение на Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.04.2018г. отказано.

В частной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Указывает что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом в адрес агентства, однако в сопроводительном письме получателем значился ПАО «Межтопэнергобанк». Поступившее определение от 23.05.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения с актом об отсутствии документов было отправлено агентством в Банк по принадлежности.

Поскольку Банк, и агентство, являются самостоятельными юридическими лицами, имеют разные юридические адреса, ОГРН, в связи с чем нет оснований полагать, что, направляя корреспонденцию по юридическому адресу одного лица, следует считать извещенным его конкурсного управляющего, зарегистрированного по другому адресу.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы была оплачена Агентством заблаговременно - 14.05.2018 года, т.е. за 2 дня до истечения месячного срока и подачи апелляционной жалобы, т.е. агентством были предприняты меры к обжалованию решения. Указанные обстоятельства полагает уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На доводы частной жалобы генеральным директором ООО МКК «Главкредит» принесены возражения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статья 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Косиновой Татьяны Юрьевны к ООО микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы отказано в полном объеме.

22 мая 2018 года представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, которая определением Калтанского районного суда от 23 мая 2018 года оставлена без движения с указанием на необходимость устранения недостатков в срок до 14 июня 2018 года.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2018 года апелляционная жалоба государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена, поскольку указанные недостатки в определении суда от 23 мая 2018 года не устранены.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Калтанский районный суд Кемеровской области 28 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные представителем юридического лица причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, недостатки поданной апелляционной жалобы в установленный судом срок до 14 июня 2018 года не были устранены, в связи с чем апелляционная жалоба была обосновано возвращена. При этом у представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелось достаточно времени для устранения недостатков и направления апелляционной жалобы в указанный судом срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что «Агентство по страхованию вкладов» по техническим причинам ошибочно не направил квитанцию об оплате государственной пошлины в суд, не может являться основанием для удовлетворения частной жалобы и восстановления срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что «Агентству по страхованию вкладов» было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, однако мер к их устранению не было предпринято.

Так, в соответствии с сопроводительной от 25.05.2018 года определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» (л.д.138), что заявителем и не отрицалось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель – факт направления им самим определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ПАО «Межтопэнергобанк» уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Также вопреки доводам частной жалобы существование намерений воспользоваться правом на обжалование решения не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении. Названные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат ссылку на новые, не исследованные судом обстоятельства, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: