Решение по делу № 2-1541/2019 (2-7667/2018;) от 09.11.2018

КОПИЯДело № 2–1541/2019УИД: 78RS0001-01-2018-002119-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      18 марта 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Илоны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Трейд Компани» о признании сделок недействительными, -

УСТАНОВИЛ:

Белая И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пауэр Трейд Компани», в котором просит признать недействительной сделкой договор присоединения № 262379 от 08 апреля 2015 года о предоставлении информационного торгового сервиса в отношении проведения конверсионно – арбитражных операций без прямой поставки базового актива, заключенный между ней и компанией Larson&Holz IT Ltd, а также договор коммерческой концессии № 126980 (франчайзинговое соглашение доли контакта) от 13 апреля 2015 года, заключенный между ней и компанией Larson&Holz IT Ltd.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена через представителя адвоката Крылова М.В. Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в лице представителя Лепехиной О.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что стороной сделки ООО «Пауэр Трейд Компани» не является, в связи с чем его нельзя признать надлежащим ответчиком.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Протасова А.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года между Компанией Larson&Holz IT Ltd (Компанией) и Белой И.С. (Клиентом) заключен Договор № 262379 о предоставлении информационно торгового сервиса на условиях, описанных по тексту договора (л.д. 17-27). Сторонами Договора согласовано, что Компания будет предоставлять Клиенту сервис в отношении проведения конверсионно – арбитражных операций без прямой поставки базового актива по условиям международного валютного рынка Форекс и по контрактам на разницу (CDF контракты). Согласно разделу 2 Договора Компания приняла на себя обязанность оказать услуги по открытию торгового счета для клиента и его обслуживанию.

13 апреля 2015 года между Компанией Larson&Holz IT Ltd (Франчайзером) и Белой И.С. (Франчайзи) заключен Договор коммерческой концессии № 126980, по условиям которого Франчайзер принял на себя обязательство предоставить Франчайзи право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Франчайзеру исключительных прав.

Стороной вышеуказанных договоров ООО «Пауэр Трейд Компани» не является. Доводы истца о том, что ответчик являлся инициатором и фактической стороной оспариваемых сделок не состоятельны. Справкой от 29.08.2018 года (л.д. 127-128) подтверждается, что правоотношения, урегулированные клиентским соглашением № 262379 от 08.04.2015 года, возникли между истицей и Компанией Larson&Holz IT Ltd, а не между истицей и ответчиком.

10 марта 2014 ода между Компанией Larson&Holz IT Ltd (Заказчиком) и ООО «Пауэр Трейд Компани» (Исполнителем) был заключен контракт № 653, по условиям которого последний обязался организовывать и проводить на территории Санкт – Петербурга и Ленинградской области консультации, семинары и иные мероприятия информационного характера по вопросам принципов работы на международном валютном и фондовом рынках, методов анализа и сбора финансовой информации, а также проведения дилинговых операций; осуществлять поиск российских организаций и граждан, заинтересованных в сотрудничестве с Заказчиком в сфере открытия и обслуживания торговых счетов для конверсионно – арбитражных операций на внебиржевых рынках и оказание технической и информационной помощи при заключении договоров между Клиентами и Заказчиком пи их дальнейшем сотрудничестве.

Согласно п. 7.2 указанного Контракта за качество предоставленных информационных и любых иных услуг, оказанных в связи с исполнением данного Контракта, Исполнитель отвечает только перед Заказчиком. По договорам, заключенным между Клиентами и Заказчиком исполнитель ответственности не несет.

Из анализа содержания условий вышеупомянутого Контракта также не следует, что у ответчика возникли права и обязанности перед истицей, напротив как указано выше ответственность по заключаемым договорам перед клиентами несет Larson&Holz IT Ltd.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истицей не возникло обязательств, равно как и у истицы не возникло прав и обязанностей перед ответчиком из оспариваемых в настоящем деле сделок.

При рассмотрении дела истицей не приведено доказательств нарушения ее прав спариваемыми сделками со стороны ответчика, либо возможности нарушения прав в будущем, что также в силу ст. 3 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске.

Доводы иска в целом повторяют позицию, приводимую Белой И.С. в рамках рассмотрения гражданского дела 2-3395/2017 Калининским районным судом Санкт – Петербурга и получившую правовую оценку в судебных актах по указанному делу. С учетом обязательности судебных постановлений для всех без исключения в силу ст. 13 ГПК РФ установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела обстоятельства, в частности о ничтожности договора коммерческой концессии от 13 апреля 2015 года переоценки не требуют.

Ссылки истицы на злоупотребление правом со стороны ответчика не были подтверждены с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Белой И.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Белой Илоны Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.