Решение по делу № 2-536/2016 (2-7393/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-536/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Макаровой О.Б.

При секретаре: Высотской Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Г. , под управлением водителя Варламова С.К., принадлежащим ООО «А. » на праве собственности и автомобиля Ш. , принадлежащим на праве собственности Гилемову П.Р. В результате ДТП транспортное средство Ш. получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш. застрахована в АО «СОГАЗ». <дата обезличена> Гилемов Р.Р. заключил с Ахметзяновым Р.А. договор уступки права требования возмещения материального ущерба в полном объеме, причиненного вышеуказанным ДТП. <дата обезличена> истец предоставил в страховую компанию ответчика все необходимые документы. Однако страховая выплаты не была произведена. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Н. Д.Н. ущерб составил <данные изъяты>. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия на выплату суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта - <данные изъяты>., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на консультационные услуги в размере <данные изъяты>., расходы за совершение нотариальных действий – <данные изъяты>., штраф - 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. (л.д. 207-208)

Истец Ахметзянов Р.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 198).

Представитель истца В. С.Е., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 87), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что с результатом судебной автотехнической экспертизы согласны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, просили снизить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Просили перераспределить расходы на проведение судебной экспертизы. (л.д. 202-203)

Третьи лица Варламов С.К., Гилемов Р.Р., ОАО «АльфаСтрахование» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление третьего лица Варламова С.К. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 223 –ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП.

Водитель Варламов С.К., управляя автомобилем Г. , принадлежащим ООО «А. » на праве собственности (л.д.160), в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Ш. под управлением Гилемова Р.Р., принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 161).

В рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Варламова С.К. <дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 131).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ш. причинены механические повреждения.

Суд считает, что вина водителя Варламова С.К. в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, схемой месса совершения административного правонарушения (л.д. 131-139), кроме того, никем не опровергается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш. застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 13). Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 204).

<дата обезличена> между Гилемовым Р.Р. и Ахметзяновым Р.А. был заключен договор <номер обезличен> уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), по которому Ахметзянов Р.А. принимает право требования возмещения ущерба в полном объеме к страховой компании АО «СОГАЗ», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Ш. , в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием транспортного средства Г. (л.д. 20)

<дата обезличена> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело. (л.д. 17)

Для определения стоимости ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Н. Д.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 22-86)

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 6).

<дата обезличена> ответчику была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП Н. Д.Н. (л.д. 5).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» на основании страхового акта от <дата обезличена> перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – ущерб, <данные изъяты>. – за независимую экспертизу (л.д. 97 оборот, 98)

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 96-97, 141-142) для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исключению повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Б. М.В., стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ш. , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> (л.д. 162-192)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, третьи лица возражений, относительно заключению эксперта <номер обезличен>, не заявляли.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд не может принять во внимание, так как они никакими доказательствами не подтверждены, доказательств что при расчете стоимости восстановительного ремонта не были исключены повреждения, не относящиеся к заявленному событию и дефекты эксплуатации, суду не предоставлено.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами экспертные заключения (л.д. 22-86, 100-109), а также судебную экспертизу (л.д. 162-192), суд полагает правильным взять за основу судебную экспертизу, так как находит заключению эксперта <номер обезличен>, составленное ИП Б. М.В. объективным и обоснованным, поскольку составлено с использованием нормативной и методической базы, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России <дата обезличена> <номер обезличен>-П, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленные сторонами экспертные заключения не в полной мере соответствуют данным требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика АО «СОГАЗ», поскольку гражданская ответственность владельца пострадавшего в ДТП транспортного средства застрахована в данной компании.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ответчиком истцу выплачено, а также возмещены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 98, 97 оборот)

В судебном заседании представитель истца В. С.Е., соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы и с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд истца с исковым заявлением. Также возмещены расходы на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, настаивал на взыскании с Общества неустойки согласно уточненному исковому заявлению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда.

<дата обезличена> в Общество поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок выплата не была произведена, сведения о продлении срока в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО ответчиком не представлено, также не представлено доказательств в уклонении истца от участия в осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно заявке на проведение автотехнической экспертизы от <дата обезличена> было указано, что осмотр состоится <дата обезличена> в <данные изъяты>. По адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 142) Согласно акту осмотра автомобиль был представлен на осмотр по указанному адресу (л.д. 30).

<дата обезличена> истец обратился в Общество с досудебной претензией (л.д. 5)

<дата обезличена> страховое возмещение истцу выплачено в размере <данные изъяты>. (л.д. 98)

Размер исковых требований определяется истцом.

С учетом уточненного искового заявления (л.д. 207-208) истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. *<данные изъяты>%* <данные изъяты> дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> *<данные изъяты>% * <данные изъяты> дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты>.

Учитывая, что до <дата обезличена> страховое возмещение истцу не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем в силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Таким образом, неустойка составит за период, указанный истцом:

<данные изъяты>. *<данные изъяты>%* <данные изъяты> дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> *<данные изъяты>% * <данные изъяты> дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченной страховой суммы, период просрочки, суд полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку именно данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Также истец просил взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. до принятия к производству суда искового заявления, размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждаются документально. (л.д. 7)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, в одном судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Что касается требований АО «СОГАЗ» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании с истца Ахметзянова Р.А. суммы расходов на проведение экспертизы пропорционально первоначально заявленным завышенным исковым требования, суд исходит из следующего.

В силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного расходы на проведение судебной экспертизы взысканию с истца Ахметзянова Р.А. не подлежат, так как суд пришел к выводу об удовлетворении уменьшенных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не влечет за собой перераспределение судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахметзянова Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ахметзянова Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: