Решение по делу № А33-20999/2011 от 17.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2012 года

Дело № А33-20999/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Криспин В.В. на основании доверенности от 07.11.2011,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Александровичу (далее - Васильев, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик (его представитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу № АЗ3-9400/2009 ОАО «Аэропорт Емельяново» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева. Определением от Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 отменено, принят новый судебный акт, конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Красноярск» утвержден Васильев. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 и от 30.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 13.09.2011 и 13.03.2012 соответственно.

15.12.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю В.В.Криспин по окончанию административного расследования, возбужденного в результате непосредственного обнаружения информации, находящейся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Красноярского края, а также имеющихся в Управлении документов в отношении С.А. Васильева, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения Васильевым норм законодательства о банкротстве:

- п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о «О несостоятельности (банкротстве)»), что выразилось в неправомерном заявлении отказов от заявлений о признании сделок, совершенных ОАО «Аэропорт Красноярск», недействительными, а именно: договоров купли-продажи недвижимого имущества №№  24/10, 25/10, 26/10, 27/10, 28/10, 29/10, 30/10, 31/10, 32/10, 33/10, 34/10, 35/10, 36/10, 37/10, 38/10, 39/10 от 21.06.2010, №№ 13/10, 14/10 от 02.04.2010;

- п.п. 2, 4  ст.20.3 Федерального закона о «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в неправомерном принятии по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства в штат должника, а также необоснованных затратах на оплату труда следующих лиц: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении  Васильева к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 № 00552411 составлен должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.05.2010 № 178.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  от 15.12.2011 № 00552411 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении  от 15.12.2011 № 00552411 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, образует неисполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, установленных законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), в частности, арбитражного управляющего и выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что 27.12.2010 конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлениями о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества №№  24/10, 25/10, 26/10, 27/10, 28/10, 29/10, 30/10, 31/10, 32/10, 33/10, 34/10, 35/10, 36/10, 37/10, 38/10, 39/10 от 21.06.2010, №№ 13/10, 14/10 от 02.04.2010, заключенных между ОАО «Аэропорт Красноярск» и государственным предприятием Красноярского края «Центр транспортной логистики», указанные заявления были приняты к производству арбитражного суда. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Васильев. Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 18.02.2011 принят отказ Васильева от требования о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества №№  24/10, 25/10, 26/10, 27/10, 28/10, 29/10, 30/10, 31/10, 32/10, 33/10, 34/10, 35/10, 36/10, 37/10, 38/10, 39/10 от 21.06.2010, №№ 13/10, 14/10 от 02.04.2010, производство по заявлению прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение суда первой инстанции от 18.02.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 по делу №А33-9400/2009 к97 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу отменено.

Заявленный арбитражным управляющим отказ от иска нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований, а также получение информации о действительности (недействительности) оспариваемых сделок.

Более того, действия конкурсного управляющего по отказу от оспаривания сделок в случае принятия отказа от иска судом и истечения сроков на обжалование определения о прекращении производства по делу в  силу положений части 1 статьи 223, части 3 статьи 151, пункта 3 части 1 статьи 264, пункта 2 части 1 статьи 281, пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу невозможности повторного обращения с иском о том же предмете и по тем же основаниям могут привести к невозможности установления действительности (недействительности) соответствующих сделок, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

В настоящем случае соответствующие определения суда Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда отменены постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского.

Вместе с тем, указанные действия конкурсного управляющего являются неразумными и недобросовестными, совершены в противоречии с обязанностью конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод ответчика о том, что поддержание заявленных требований в суде могло привести ко взысканию с должника судебных расходов, в том числе государственной пошлины и судебных издержек судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Принципом налогообложения, в том числе, распространяющимся на обязанность уплаты государственной пошлины является принцип платежеспособности, исходя из дохода налогоплательщика, его финансовых возможностей.

Отказ от иска из-за возможных судебных издержек противоречит положениям части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основан на неправильном понимании арбитражным управляющим своей роли в арбитражном процессе.

Кроме того, по обстоятельствам дела №А33-9400/2009 к97 неразумные и недобросовестные действия арбитражного управляющего фактически привели к затягиванию процесса, увеличению судебных издержек в том числе на стороне должника.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что заявленный Васильевым отказ от требований о признании недействительными сделок должника нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований, а также на получение информации о действительности (недействительности) оспариваемых сделок, действия конкурсного управляющего противоречат части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан  разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Также согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указанные в частях 3,4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В период с 14.01.2011 по 14.03.2011 Васильев заключил трудовые договоры с работниками на следующие должности: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

Суд принимает довод ответчика об отсутствии в указанных действиях конкурсного управляющего нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом правовой позиции, высказанной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу А33-9400/2009 к 108.

Вместе с тем с учётом установленного судом нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в отказе от исковых требований суд пришёл к выводу о наличии в рассматриваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что в вышеуказанных действиях (бездействии) Веденеева содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Васильевым административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Станкевича, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено; соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 2500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю)

ИНН – 2466124510

КПП – 246001001

ОКАТО – 04401000000

КБК – 32111690040060000140

БИК – 040407001

Номер счета – 40101810600000010001

Наименование банка – ГРКЦ  Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

Назначение платежа – административный штраф по решению арбитражного суда от 17.12.2012 по делу №А33-20999/2011.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 16.12.2011 № 56/45536 удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича, 15.07.1965 г.р., уроженца с. Боготол Красноярского края, проживающего по адресу: 660112, г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 24, кв. 106 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков