Решение по делу № 2-1389/2017 ~ М-1353/2017 от 26.10.2017

Дело №2-1389/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка                                             25 декабря 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истицы – Вербицкой С.Н.

ответчика – временной администрации по управлению кредитной организацией публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой С. Н. к временной администрации по управлению кредитной организацией публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» о признании недействительным приказа о простое, предоставлении доступа к исполнению трудовых обязанностей, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Вербицкая С.Н. обратилась в суд с иском к временной администрации по управлению кредитной организацией публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» (далее - ПАО Банк «ЮГРА», Банк) о признании недействительным приказа о простое, предоставлении доступа к исполнению трудовых обязанностей, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что                                       с 15 апреля 2015 г. на основании трудового договора № ТД она работала старшим кассиром в отделе кассовых операций операционного офиса в г.Саранск филиала ПАО Банк «ЮГРА» в г.Самара, с 5 июля 2017 г. переведена на должность старшего операциониста. Приказом Банка России от 28 июля 2017 г. №ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в связи с этим приказом Банка России от 28 июля 2017 г. №ОД-2140 с 28 июля 2017 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА». О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и расторжении трудового договора 16 ноября 2017 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением всех гарантий и компенсаций она уведомлена              16 августа 2017 г. в письменной форме. Ее заявление о досрочном расторжении трудового договора и выплате дополнительной компенсации в соответствии с частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Приказом от 22 сентября 2017 г. №21-ВА период с 26 сентября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. объявлен периодом временного простоя, оплату времени простоя предусмотрено производить на основании части второй статьи 157 и части третьей                    статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии с табелем учета рабочего времени. Данный приказ,                                по ее мнению, является незаконным, поскольку издан в период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и лишает ее права на получение заработной платы в полном размере, что недопустимо. В период простоя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан обеспечить работника рабочим местом и работой, обусловленной трудовым договором, выплачивать заработную плату в полном размере, в том числе и при невозможности обеспечить работой по обусловленной трудовой функции. Полагает, что сокращение численности или штата работников в период простоя подтверждает тот факт, что приостановка работы не является временной. Простой, по ее мнению, введен с целью снижения расходов на выплату пособия при увольнении. Оплата времени простоя должна производиться в размере двух третей от средней заработной платы, а не от должностного оклада. В нарушение требований трудового законодательства размер оплаты труда на период простоя изменен без соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством. Исходя из размера ее средней заработной платы <данные изъяты> размер недоплаченной ей заработной платы за период с августа 2017 г. по                ноябрь 2017 г. составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных ею физических и нравственных страданиях. Просит признать недействительным приказ о простое от 22 сентября 2017 г. №21-ВА, обязать ответчика предоставить ей фактический доступ к исполнению обязанностей согласно занимаемой должности, взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда                     в размере 50000 рублей.

В дополнительном заявлении, принятом определением суда                             от 20 декабря 2017 г., истица уменьшила размер взыскиваемой заработной платы до <данные изъяты>.(т.2л.д.111-113).

    В возражениях относительно иска представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что режим простоя введен по причине отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и невозможности в связи с этим исполнения работниками Банка работы, обусловленной трудовыми договорами, законодательный запрет на объявление простоя в период предупреждения о предстоящем сокращении численности или штата работников отсутствует, оплата времени простоя производится истице в соответствии с трудовым законодательством и ему не противоречит (т.2л.д.1-5).

    Участвующее в деле лицо – представитель ответчика – временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2л.д.109-110, 127-128).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании истица Вербицкая С.Н. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала и дополнительно объяснила, что в соответствии с условиями трудового договора ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.              Помимо должностного оклада Положением Банка о премировании работников предусмотрена ежемесячная премия в размере 66,7% от должностного оклада, которая, по ее мнению, входит в систему оплаты труда и является обязательной выплатой. Однако премия за август 2017 г. ей не выплачена, в связи с этим в размер взыскиваемой недополученной заработной платы за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме      <данные изъяты>. ею включена полагающаяся за август 2017 г. премия в размере в размере 66,7% от должностного оклада.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 15 апреля 2015 г. Вербицкая С.Н. на основании трудового договора № ТД, заключенного 15 апреля 2015 г. с ОАО АКБ «ЮГРА», наименование которого изменено на                                          ПАО Банк «ЮГРА», принята старшим кассиром в отдел кассовых операций операционного офиса в г.Саранск филиала ОАО АКБ «ЮГРА» в г.Самара (т.2л.д.6-9).

Прием Вербицкой С.Н. на работу оформлен приказом (распоряжением) от 15 апреля 2015 г. № (т.2л.д.10).

5 июля 2017 г. по соглашению сторон в трудовой договор № ТД от 15 апреля 2015 г. внесены изменения в связи временным переводом Вербицкой С.Н. на должность старшего операциониста в отдел кассовых операций операционного офиса в г.Саранск филиала ПАО Банк «ЮГРА»               в г.Самара на период замещения временно отсутствующего работника                 (до даты его выхода на работу) (т.2л.д.13).

Изменениями №03 к трудовому договору № от                                           15 апреля 2017 г. Вербицкой С.Н. установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>. Остальные условия договора оставлены без изменения (т.2л.д.13).

Перевод на другую работу по причине замещения временно отсутствующего работника оформлен приказом от 5 июля 2017 г. № (т.2л.д.14).

Согласно пункту 7.2 трудового договора помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены другие выплаты, предусмотренные «Положением о премировании работников ОАО АКБ «ЮГРА», «Положением о мотивации персонала ОАО АКБ «ЮГРА», другими локальными нормативными актами Банка и действующим законодательством Российской Федерации (т.2л.д.6-9).

Приказом Банка России от 28 июля 2017 г. №ОД-2138                                           с 28 июля 2017 г. у кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и предусмотрено прекращение деятельности кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России (т.2л.д.43-44).

Согласно приказу Банка России от 28 июля 2017 г. №ОД-2140                               с 28 июля 2017 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, полномочия исполнительных органов кредитной организации ПАО Банка «ЮГРА» приостановлены на период деятельности временной администрации (т.2л.д.45-64).

В связи с отзывом у ПАО Банк «ЮГРА» лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 28 июля 2017 г. №ОД-2138 и проведением организационно-штатных мероприятий в целях сокращения административно-управленческих расходов временной администрацией издан приказ от 10 августа 2017 г. №11-ВА о сокращении           с 16 ноября 2017 г. численности работников и должностей в организационно-штатной структуре ПАО Банк «ЮГРА» (т.2л.д.65).

16 августа 2017 г. Вербицкая С.Н. персонально и под роспись предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и расторжении трудового договора                        16 ноября 2017 г. (т.2л.д.66).

18 сентября 2017 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА» издан приказ №68-ВА о закрытии до 1 октября 2017 г. внутренних структурных подразделений (операционных и дополнительных офисов) филиалов ПАО Банк «ЮГРА», в том числе операционного офиса в г.Саранск (т.2л.д.67-70).

Приказом от 22 сентября 2017 г. №21-ВА временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА»                                         период с 26 сентября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. объявлен периодом временного простоя, работникам в период простоя разрешено не присутствовать на рабочем месте, оплату времени простоя предусмотрено производить на основании части второй статьи 157 и части третьей                статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии с табелем учета рабочего времени (т.2л.д.71-72).

Основанием издания приказа о режиме простоя – временной приостановке работы по причинам экономического, технического и организационного характера указаны приказ Банка России от 28 июля 2017 г. №ОД-2138 об отзыве у кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» лицензии на осуществление банковских операций и невозможность исполнения работниками Банка трудовых функций, предусмотренных трудовыми договорами.

В период простоя с 26 сентября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. оплата времени простоя Вербицкой С.Н. производилась в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии с табелем учета рабочего времени, что подтверждается расчетными листами (т.2л.д.86-90) и не оспаривается истицей.

Приказом от 17 ноября 2017 г. №134-ВА в приказ от 10 августа 2017 г. №11-ВА о сокращении с 16 ноября 2017 г. численности работников и должностей в организационно-штатной структуре ПАО Банк «ЮГРА» внесены изменения, уведомление Вербицкой С.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и расторжении трудового договора 16 ноября 2017 г. аннулировано, о чем она письменно извещена (т.2л.д.114-115).

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1      «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из положений статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отзыв лицензии у кредитной организации представляет собой меру принуждения, применяемую к кредитной организации.

Со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала) (пункт 1.1 Указания Банка России от                                      5 июля 2007 г. №1853-У (ред. от 15.06.2017) «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)».

Оплата расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, к которым относится в том числе оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, производится назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России (части 10, 11 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу части третьей статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью второй статьи 157 настоящего Кодекса, закрепляющей правило об оплате времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации независимо от оснований отзыва лицензии, перечень которых содержится в статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», является обстоятельством, при наличии которого работодатель - кредитная организация вправе объявить простой и оплачивать время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается истицей, что режим простоя введен в связи с отзывом Банком России у кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, режим простоя введен в условиях отзыва лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА», то есть в условиях прекращения осуществления кредитной организацией банковских операций и невозможности в связи с этим работниками Банка, в том числе истицей, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, что свидетельствует о наличии указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, дающих право работодателю ввести режим простоя и производить оплату времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Решение о введении простоя оформлено приказом, который издан в пределах полномочий ответчика и трудовому законодательству Российской Федерации не противоречит.

При введении в отношении работников Банка, в том числе истицы, режима простоя ответчик освободил работников от обязанности присутствовать на рабочем месте и, соответственно, выполнять работу по обусловленной трудовой функции.

Довод истицы о том, что приказ о режиме простоя издан в период предупреждения ее о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, что противоречит нормам трудового законодательства, отклоняется, поскольку основанием введения простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, а в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации и невозможностью в связи с этим работниками Банка исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором.

Каких-либо ограничений на введение простоя в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2                   части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе временными рамками, категориями работников, к которым режим простоя не применяется, при наличии указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств действующее трудовое законодательство не содержит.

Кроме того, приказом от 17 ноября 2017 г. №134-ВА уведомление Вербицкой С.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и расторжении трудового договора                         16 ноября 2017 г. аннулировано (т.2л.д.114-115).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается истицей, что в период простоя свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, она не исполняла, время простоя оплачено ей в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, что соответствует положению части третьей статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, которая носит гарантийный характер и не содержит неопределенности в вопросе о круге лиц, на которых распространяется ее действие.

Оценив обстоятельства, послужившие основанием введения простоя, и установив, что простой введен при наличии указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, время простоя оплачено истице в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, суд приходит к выводу о том, что принятое ответчиком решение о введении простоя, оформленное приказом, предусматривающим право работников Банка не присутствовать на рабочем месте и оплату времени простоя на основании части второй статьи 157,     части третьей статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, не противоречит, права и законные интересы истицы не нарушает.

При рассмотрении довода истицы о том, что ей незаконно не выплачена полагающаяся за август 2017 г. премия суд исходит из следующего.

В период работы Вербицкой С.Н. в ПАО Банк «ЮГРА» действовало Положение об оплате труда и видах выплат, предусмотренных системой оплаты труда в ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Положение об оплате труда), утвержденное протоколом Совета директоров ПАО Банк «ЮГРА»                              от 30 октября 2015 г. №30.10.15/1 (т.2л.д.21-33), из раздела 3 которого следует, что фонд оплаты труда работников состоит из двух частей: фонда фиксированной части оплаты труда и фонда нефиксированной части оплаты труда, формируемого из базового фонда премирования работников Банка и определяемого исходя из численности работников Банка, предусмотренной штатным расписанием с учетом планируемых изменений в штатной численности в новом календарном году, размера ежемесячной премии              (66,7% от оклада работника и надбавок, гарантированных законодательством) и количества периодов, за которые Банк будет осуществлять выплаты в новом календарном году (12 месяцев). Данный фонд является источником для выплаты ежемесячной премии работникам Банка.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об оплате труда в Банке устанавливается и действует повременно-премиальная система оплаты труда.

Премиальная система вводится в дополнение к повременной системе оплаты труда и обеспечивает формирование переменной (нефиксированной) части заработной платы - стимулирующих выплат, начисление и выплата которых производятся в порядке, установленном Положением об оплате труда (пункт 4.3 Положения об оплате труда).

К стимулирующим выплатам работникам Банка пунктом 4.4.3 Положения об оплате труда отнесены ежемесячная премия по результатам работы и единовременные (разовые) премии.

В разделе 6 Положения об оплате труда указано, что стимулирующие выплаты являются нефиксированной частью оплаты труда работника Банка и включают в себя следующие виды выплат: ежемесячную премию по результатам работы; единовременные (разовые) премии.

Согласно пункту 6.2.3 Положения об оплате труда базовый размер ежемесячной премии работника до применения к нему корректировок, приведенных в пунктах 6.2.4 - 6.2.9 названного Положения, составляет 66,7% от должностного оклада работника.

Базовый фонд премирования работников Банка, запланированный на отчетный месяц - БФ_инд_план, ежемесячно корректируется на Коп - коэффициент выполнения обобщающего общебанковского показателя ОП (включающего количественные и качественные показатели рисков и эффективности по Банку в целом), рассчитанный за отчетный месяц в соответствии с пунктом 1 Приложения №1 (пункт 6.2.4 Положения об оплате труда).

В таблице №1 приложения №1 к Положению об оплате труда установлено, что размер коэффициента выполнения обобщающего общебанковского показателя ОП - Коп имеет значение от 50% до 100%.

Пунктами 6.2.14, 6.2.15 Положения об оплате труда определено, что ежемесячная премия выплачивается на основании приказа Председателя Правления в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена премия (за исключением отсроченной части для работников категории «принимающие риски»). В случае, если 15-е число месяца является выходным или нерабочим праздничным днем, то выплата осуществляется накануне этого дня. Основанием для выплаты ежемесячной премии является надлежащим образом оформленное и согласованное представление о премировании работников Банка.

При рассмотрении дела установлено, что премия за август 2017 г. Вербицкой С.Н. не начислена и не выплачена.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй                статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части первой статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при наличии спора о задолженности по заработной плате применению подлежат положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с разделом 7 трудового договора, заключенного между Вербицкой С.Н. и ПАО Банк «ЮГРА», помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены другие выплаты, предусмотренные «Положением о премировании работников Банка» и другими локальными нормативными актами банка и действующим законодательством Российской Федерации.

Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована                  Вербицкой С.Н. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы в ПАО Банк «ЮГРА» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом банка - Положением об оплате труда, согласно пункту 4.4.3 и разделу 6 которого выплата премии зависит от результата работы Банка и производится на основании приказа Председателя Правления Банка о выплате такой премии.

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Гарантированные выплаты установлены пунктом 4.4.1 Положения об оплате труда, к которым отнесены: доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районные коэффициенты, процентные надбавки), доплата за сверхурочную работу, доплата за работу в выходные и праздничные дни, доплата за работу в ночное время, доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, доплата за совмещение профессий (должностей), выплата при направлении в служебные командировки (в размере среднего заработка), оплата учебного отпуска, оплата ежегодных и дополнительных отпусков, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, пособие по временной нетрудоспособности (за счет средств работодателя), выходное пособие при сокращении работника, компенсационные выплаты по уходу за ребенком               до 3-х лет.

Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не указана.

При таких обстоятельствах довод истицы о том, что ей гарантирована ежемесячная премия по результатам работы, основан на ошибочном понимании норм трудового законодательства и локального нормативного акта ПАО Банк «ЮГРА», устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, потому основания для возложения на ответчика обязанности по выплате Вербицкой С.Н. премии за август 2017 г. отсутствуют.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства и исходя из положений норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов ПАО Банк «ЮГРА», регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным приказа о простое от 22 сентября 2017 г. №21-ВА, возложении на ответчика обязанности предоставить истице фактический доступ к исполнению обязанностей согласно занимаемой должности, взыскании с ответчика разницы между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое в размере <данные изъяты>. не имеется, при этом суд исходит из того, что оспариваемые действия ответчика и принятое им решение о введении режима простоя и оплате времени простоя на основании части второй статьи 157, части третьей статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом, действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, не противоречат, права и законные интересы истицы не нарушают.

В связи с этим суд отклоняет доводы истицы о том, что оспариваемый приказ о режиме простоя лишает ее права на получение заработной платы в полном размере, в период простоя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан обеспечить работника рабочим местом и работой по обусловленной трудовой функции, выплачивать заработную плату в полном размере, в том числе и при невозможности обеспечить работой по обусловленной трудовой функции, простой введен с целью снижения расходов на выплату пособия при увольнении, время простоя подлежало оплате в размере двух третей от средней заработной платы, а не от должностного оклада, размер оплаты ее труда изменен без соблюдения требований трудового законодательства.

Ссылка истицы на судебные постановления по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы истицы о том, что ее заявление о досрочном расторжении трудового договора и выплате дополнительной компенсации в соответствии с частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком оставлено без удовлетворения, приказом о режиме простоя от                15 ноября 2017 г. №36-ВА с 17 ноября 2017 г. ей объявлен период временного простоя, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, самостоятельных требований по этим основаниям истицей не заявлено.

При разрешении требований истицы о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истицы неправомерными действиями ответчика, и, соответственно, факт причинения истице морального вреда не установлены, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

При таких обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа о простое от            22 сентября 2017 г. №21-ВА, возложении на ответчика обязанности предоставить фактический доступ к исполнению обязанностей согласно занимаемой должности, взыскании с ответчика разницы между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое                                 в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере                50000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, предусмотрено и подпунктом 1 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена, не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований к временной администрации по управлению кредитной организацией публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» о признании недействительным приказа о простое от                      22 сентября 2017 г. №21-ВА, возложении обязанности предоставить фактический доступ к исполнению обязанностей согласно занимаемой должности, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое в размере                                                         <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере                       50000 рублей Вербицкой С. Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.