Решение по делу № 2-913/2015 от 09.10.2015

Гр.дело №2-7/16

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А., с участием прокурора Головешкиной Е.С., адвоката Кременюк Т.М. при секретаре Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО15 и Попова ФИО16 к Шабданову ФИО17 ФИО18 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, суд

Установил

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда в размере 228650 руб.. и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого в связи с гибелью сына - ФИО7 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО11 в своих интересах и интересах истца ФИО3 иск уточнила, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 153250 рублей, что подтверждено документально, моральный вред в размере 1000000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом, суду пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб сын истцов, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого совершил наезд ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем. О смерти сына она узнала от сотрудников ГИБДД. Сын умер в больнице от полученных в результате ДТП травм. Она обращалась в страховую компанию Росгосстрах, ей выплатили страховое возмещение на погребение в размере 25000 рублей, на эту сумму она сразу уменьшила исковые требования. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по амнистии. При этом, он признал свою вину в ДТП, пояснив, что отвлекся от управления и поздно заметил пешехода. Просит суд взыскать затраты на погребение и похороны, которые она понесла и которые подтверждены документально. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда с вязи с потерей сына. Она и муж очень тяжело переживают случившееся, ухудшилось состояние их здоровья. Сын не был женат, проживал с ними одной семьей, зарабатывал, помогал ухаживать за больным отцом.

Ответчик ФИО2 по месту жительства и месту пребывания не проживает, находится за пределами Российской Федерации, о рассмотрении дела извещен, уполномочив своих представителей на участие в деле по доверенностям /л.д.65-66/.

Представитель ответчика ФИО8, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, о чем свидетельствует ее подпись на справочном листе, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала частично в части документально подтвержденных расходов 153250 руб., моральный вред не признала. При этом, предоставила суду письменные возражения на иск /л.д.81-93/, в которых требования истцов считает необоснованными, ссылаясь на вину потерпевшего в ДТП и нарушение им п.4.1 ПДД, на незаконность трансплантации органов потерпевшего без его согласия и согласия его родителей, отсутствие доказательств виновности ответчика в смерти потерпевшего, получение страхового возмещения в размере 500000 руб., тяжелое материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся нетрудоспособные родители и несовершеннолетние дети. Кроме того, виновность ответчика в наступлении смерти потерпевшего приговором суда не установлена. Вместе с тем считает, что размер возмещения подлежит уменьшению по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО9, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с ее отпуском до ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Доказательств невозможности явки в суду не представлено. Кроме того, суд дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителей ответчика, в т.ч. по основанию нахождения в отпуске /л.д.72 /. Учитывая, что установленный законом процессуальный срок рассмотрения дела истек, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала частично, в размере 153250 руб. материального вреда, подтвержденного документально. Требования о компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на то, что истцы не доказали причинение морального вреда в заявленном размере. Кроме того, суду пояснила, что у ответчика было 100000 рублей, которые он готов был заплатить, чтобы потерпевший выжил. Ответчик признал свою вину, т.к. сбил человека по неосторожности. Он не сбежал с места ДТП, вызвал Скорую, пытался помочь. Она знакома с заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего, считает его необъективным, т.к. у потерпевшего были изъяты органы, считает, что смерть наступила в связи с этим. Вину ФИО12 в ДТП признает частично, предполагает и вину потерпевшего в ДТП.

Суд, выслушав истца ФИО1 в своих интересах и в интересах истца ФИО3, исследовав материалы дела, материалы прекращенного уголовного дела №, считает иски подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…

В соответствии со ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.12 вышеуказанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле в РФ» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст.1083 ч.2,3 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен…

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов п.1 ст.1085, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ст.1089, а также при возмещении расходов на погребение ст.1094.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-45 час. ответчик ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Шевроле Клан» г.р.з № по <адрес> в <адрес> со скоростью 30 км/ч, приближаясь в дому №А, нарушил ПДД п.п.1.3,1.5,10.1, избрав скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, поскольку следовал по улице с городским электроосвещением, свободной от транспортных средств, с видимостью с включенным ближним светом 150 м, своевременно возможных мер к предотвращению ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, совершив наезд на пешехода ФИО7 – сына истцов, двигавшегося по проезжей части улицы в попутном направлении.

В результате наезда ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, а именно ссадины, ушибленной раны теменно-затылочной области слева, кровоподтека лобной части справа, ссадины правой височной области, открытого перелома левой теменной, лобной, правой височной, клиновидной кости, расхождения лямдовидного, стреловидного и венечного швов, диффузного субарахноидального кровоизлияния, ссадины правой кисти, кровоподтеков правого предплечья и кисти, кровоподтека в проекции внутренней лодыжки левой голени. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7от выраженного отека и дислокации головного мозга, осложнивших течение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что следует из заключения эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2, которое прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствии акта амнистии.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Доводы представителей ответчика о необоснованности и недостоверности выводов эксперта о причинах смерти ФИО7, в т.ч. в связи с трансплантацией органов, голословны и ничем не подтверждаются, как и доводы об отсутствии вины ответчика в ДТП. Постановление о прекращении уголовного дела ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, обоснованными суд считает доводы представителей ответчика о нарушении потерпевшим ПДД, который следовал по проезжей части дороги в попутном с ответчиком направлении, о чем свидетельствует схема дорожно-транспортного проишествия, что является нарушением п.4.1 ПДД, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии таковых пешеходы могут двигаться по краю проезжей части. Из схемы ДТП и материалов уголовного дела следует, что ФИО7 двигался посередине проезжей части в попутном с ответчиком направлении, что следует из схемы ДТП.

Вместе с тем, именно нарушение ответчиком п.10.1 ПДД, который, исходя из обстоятельств дела и конкретной дорожной обстановки должен был заметить пешехода и принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях избежания наезда, однако, отвлекся от управления автомашиной, поздно заметил опасность для движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего от полученных телесных повреждений в результате ДТП. Следов торможения при осмотре места ДТП не обнаружено.

Более того, в соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик является собственником источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный этим источником и без вины, поскольку доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле… в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ.

Истцы обратились в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного в связи с погребением, похоронами сын и обустройством его могилы в размере 228650 руб. В ходе рассмотрения дела истец ФИО11 уменьшила иск на 25000 рублей, выплаченных ей в качестве страхового возмещения на погребение, что подтверждено документально. Поскольку страховая компания выплатила расходы на погребение в размере лимита, установленного законом, в остальной части ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности.

Доводы его представителей об ответственности страховой компании в размере 500000 руб. по расходам на погребение, похороны и обустройство могилы не основаны на законе.

Поскольку в судебном заседании представителя ответчика признали материальный ущерб в сумме 153250 руб., составляющий расходы истца ФИО1 на похороны и обустройство могилы сына, что подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 указанную сумму, в т.ч.

транспортные расходы в связи с поездками к следователю в <адрес> из <адрес>, являющиеся убытками истца. Истцом представлен расчет исковых требований, который не оспорен ответчиком и его представителями/л.д.4/.

Требования ФИО3 в части возмещения материального ущерба суд оставляет без удовлетворения, т.к. установлено, что данные расходы несла истец ФИО1

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, по 1000000 рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что гибелью сына им причинены нравственные страдания, ухудшилось их состояние здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и в иных случаях, прямо указанных об этом в законе.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае вред причинен жизни потерпевшего источником повышенной опасности – автомашиной, собственником которой является ответчик, что не оспаривается. Истцы ФИО11 испытывали нравственные страдания в связи с гибелью сына, погибшего трагически в возрасте 34 лет. Степень нравственных и физических страданий истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов- пенсионеров и инвалидов. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину физических и нравственных страданий истцов, их возраст, состояние здоровья, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая, что на иждивении ответчика находятся пятеро несовершеннолетних детей.

Доводы представителей ответчика о тяжелом материального положения ответчика и состоянии его здоровья надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, сведений о его доходах суду не представлено, как и надлежащих доказательств о нахождении на его иждивении его родителей, которые являются пенсионерами и получают пенсию. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 500 000 рублей в пользу каждого из родителей, оставляя без удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4865 рублей, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 153250 руб., компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Требования о возмещении вреда и компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования о возмещении вреда и компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину 4865 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 02.02.2016 г.