Решение по делу № 2-993/2010 ~ М-193/2010 от 07.07.2010

К делу Номер обезличенг.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ Дата обезличена года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Подлужневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «...» к Проценко Е.П. о взыскании денежной суммы и встречному иску Проценко Е.П. к ООО «Дата обезличена» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

             ООО «Дата обезличена» обратилось в суд с иском к Проценко Е.П. о взыскании денежной суммы, Проценко Е.П. к ООО «Дата обезличена» обратился с встречным иском о признании сделки в виде договора купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных ООО «...» требований указано, что в соответствии с договоренностью, достигнутой между ООО «...» и Проценко Е.П. работавшим в ООО «...» заместителем генерального директора по капитальному строительству, ООО «...» приобрело для Проценко Е.П. автомобиль, за который Проценко Е.П. с рассрочкой обязался рассчитаться с ООО «...» путем внесения в кассу ООО «...» денежных сумм в погашение полной стоимости приобретенного автомобиля. Во исполнение данной достигнутой между сторонами договоренности, Проценко Е.П. Дата обезличена года в автосалоне ООО Компании «...» выбрал для себя автомобиль ..., 2008 года выпуска, стоимостью 714 000 рублей и   заключил с автосалоном договор купли-продажи, на основании которого получил указанный автомобиль по товарной накладной, стоимость автомобиля в размере 714 000 рублей, как и было между сторонами оговорено, автосалону оплатил ООО «...». С Дата обезличена года, то есть с момента его приобретения и до настоящего времени приобретенный автомобиль находился и находится в личном пользовании Проценко Е.П., и Проценко Е.П. исполняя условия договора, вносил денежные суммы в погашение стоимости приобретенного для него автомобиля, постепенно выплачивая ООО «...»  его стоимость. Трудовые отношения между Проценко Е.П. и ООО «...» были прекращены Дата обезличена года, денежная сумма выплаченная на тот момент Проценко Е.П. ООО «...» за приобретенный для него автомобиль составила 517.000 рублей, уволившись Проценко Е.П. прекратил вносить в кассу ООО «...» денежные суммы в погашение долга, сумма не доплаченная им за автомобиль составляет 197.000 рублей. В добровольном порядке возвратить эту сумму ООО «...» Проценко Е.П. отказался, в связи с чем ООО «...» обратилось в суд с иском к Проценко Е.П. о взыскании с него суммы долга в размере 197.000 рублей 00 копеек и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.140 рублей 00 копеек.

Проценко Е.П. предъявив встречные требования просил признать сделку заключенную между ним и ООО «...» недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «...» вернуть ему внесенную денежную сумму в размере 517.000 рублей, по тем основаниям, что указанный приобретенный автомобиль им использовался в служебных целях, внесенные им в кассу предприятия 517.000 рублей это сумма выкупной цены автомобиля по его остаточной стоимости, которые он просит ему вернуть, так как настаивает на том, что сделка между ним и ООО «...» о приобретении автомобиля недействительна в силу ее ничтожности, одновременно уточнив впоследствии свои встречные требования просил взыскать в его пользу и судебные расходы на оплату услуг представителя и его участия в деле в размере 71.914 рублей и 3.000 рублей.

            В судебном заседании представитель ООО «...» - истец по основному иску и ответчик по встречному, действующий по доверенности Иордан А.Э. на заявленных исковых требованиях настаивал просил взыскать с Проценко Е.П. в пользу ООО «...» сумму долга в размере 197.000 рублей за приобретенный для него предприятием автомобиль, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, кроме того, уточнив свои требования в ходе судебного рассмотрения дела, просил прекратить право собственности ООО «...» на автомобиль ..., 2008 года выпуска, оставив его Проценко Е.П. - лицу для которого этот автомобиль в силу сложившихся в течение многих лет исключительно доверительных отношений основанных на совместном сотрудничестве был приобретен предприятием, лицу изначально и фактически являющемуся его владельцем, поскольку ООО «...» на основании договора заключенного между генеральным директором ООО «...» и его заместителем Проценко Е.П. лишь перечислил автосалону стоимость автомобиля в размере 714.000 рублей, с учетом условий договоренности с Проценко Е.П., рассчитывая на получение возврата этой суммы от Проценко Е.П. одновременно настаивал, на том, что речи о том, что Проценко Е.П. выкупит автомобиль у предприятия по остаточной его стоимости не было. На уточняющие вопросы суда пояснил, что сам договор купли-продажи заключенный по результатам достигнутой между генеральным директором ООО «...» и его заместителем Проценко Е.П. договоренности был оформлен в простой письменной форме и существовал, но поскольку Проценко Е.П. являясь заместителем генерального директора, имел доступ ко всем документам и после его увольнения из ООО «...» в Дата обезличена года экземпляра этого договора в ООО «...» нет. Против заявленного встречного иска представитель ООО «...» возражал, пояснил, что внесенные 517.000 рублей в отплату стоимости автомобиля ООО «...» возвращать Проценко Е.П. не намерен, поскольку автомобиль был приобретен и фактически принадлежит Проценко Е.П., ООО «...» на этот автомобиль не претендует, более того просит прекратить за собой право собственности на него, так как автомобиль был предприятием продан Проценко Е.П., с обязательством возложенным на Проценко Е.П. по выплате предприятию его стоимости в размере 714.000 рублей в рассрочку.

            Представитель Проценко Е.П. – ответчик по основному иску и истец по встречному, действующий по доверенности Демержев А.В. исковые требований ООО «...» не признал, настаивал на встречном иске, просил сделку купли-продажи автомобиля между Проценко Е.П. и ООО «...» как не соответствующую требованиям закона, признать недействительной в силу ее ничтожности, применив последствия обязать ООО «...» вернуть внесенные его доверителем 517.000 рублей, между тем, настаивая на недействительности сделки в виде договора между ООО «...» и Проценко Е.П. утверждал, что договора не было, и тут же давая противоречивые пояснения утверждал, что между ООО «...» и Проценко Е.П. был договор о выкупе этого автомобиля по его остаточной стоимости.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования ООО «...» к Проценко Е.П. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Проценко Е.П. к ООО «...» отказать, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что в соответствии с достигнутой между ООО «...» и Проценко Е. П. работавшим в ООО «...» в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству, была достигнута договоренность о покупке для Проценко Е.П. автомобиля, за который Проценко Е.П. обязался в рассрочку выплатить ООО «...» его стоимость. Следуя этой договоренности Проценко Е.П. Дата обезличена года в автосалоне ООО Компания «...» приобрел автомобиль ..., 2008 года выпуска, стоимостью 714 000 рублей, заключив от имени ООО «...» договор купли-продажи и получил указанный автомобиль, стоимость которого в соответствии все с той же договоренностью была уплачена ООО «...» автосалону.

Проценко Е.П., в свою очередь, следуя условиям этой договоренности вносил в кассу ООО «...» в качестве оплаты стоимости данного приобретенного для него автомобиля денежные суммы, что бесспорно подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, из содержания записей в которых так же следует бесспорно, что деньги вносились Проценко Е.П. именно в качестве сумм оплаты стоимости приобретенного для него автомобиля. Представитель Проценко в судебном заседании поясняя о том, что договор купли-продажи в рассрочку спорного автомобиля между сторонами не заключался, фактически его существование не отрицает, настаивая в своих требованиях на признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            Действия ООО «...» по передаче автомобиля во владение и пользование Проценко Е.П. и действия Проценко Е.П. по внесению сумм в оплату стоимости приобретенного для него автомобиля, владению и пользованию им до настоящего момента, бесспорно свидетельствуют о выраженной воле сторон направленной на возникновение отношений по купле-продаже данного автомобиля.

Доводы представителя ООО «...» о том, что оприходование в кассу ООО «...» сумм вносимых Проценко Е.П. в оплату стоимости автомобиля производилось бухгалтерией ООО «...»  на основании действительно существовавшего, заключенного между ООО «...» и Проценко Е.П. договора купли-продажи транспортного средства с условием последующего внесения суммы его стоимости в рассрочку, суд находит обоснованными, поскольку об этом свидетельствуют указанные представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, отсутствие в ООО «...» самого экземпляра заключенного между Проценко Е.П. и ООО «...» в письменной форме договора купли – продажи автомобиля по причине несохранности данного договора в ООО «...» не может являться основанием для признания данной сделки недействительной в силу ничтожности.

Поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой, считаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки, является, согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, невозможность сторонам спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

            Специальные (исключительные) последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены ч.2 ст.162 ГК РФ то есть лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

            Таким образом, не во всех, а лишь в прямо предусмотренных Законом случаях например, для внешнеэкономических сделок, для договора продажи недвижимости, для кредитного договора, для договора страхования, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность.

            Для всех иных видов договоров, прямо не указанных в законе, в том числе для договоров купли-продажи автотранспорта, несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность.                 

На основании чего суд приходит к выводу о том, что совершенная между ООО «...» и Проценко Е.П. сделка купли-продажи автомобиля  ... является законной и действительной, а факт ее совершения и ее условия подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. А именно договором купли-продажи заключенным Проценко Е.П. с автосалоном, товарной накладной, платежным поручением об оплате стоимости автомобиля, и безусловно квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждающими тот факт, что между Проценко Е.П. вносил в кассу предприятия деньги, выплачивая стоимость приобретенного для него предприятием автомобиля.     

Доводы представителя Проценко Е.П. о том, что данный автомобиль приобретен был ООО «...» и предоставлен Проценко Е.П. в качестве служебного автомобиля суд находит не обоснованными и не доказанными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, и представитель Проценко Е.П. этого не отрицал, что Проценко Е.П. был вправе использовать автомобиль по собственному усмотрению, без каких либо ограничений по времени, например, не только в служебное время, но и в выходные дни, без каких-либо ограничений по целям использования, поскольку в противном случае предоставление служебного автомобиля подлежит соответствующему оформлению, данное обстоятельство представителем Проценко Е.П. в суде не было подтверждено и обосновано. Таким образом, Проценко Е.П. фактически осуществлял правомочия собственника данного автомобиля, пользуясь им свободно и в собственных целях.          

Кроме того, представителем Проценко Е.П. в ходе судебного разбирательства не представлено суду ни одного доказательства по подтверждение доводов о наличии договоренности между Проценко Е.П. и ООО «...» относительно выкупа автомобиля по остаточной стоимости без учета амортизационных отчислений.

            Более того, суд находит данный довод не обоснованным, поскольку на момент договора между Проценко Е.П. и ООО «...» Проценко Е.П. работал заместителем генерального директора и увольняться не собирался и продолжал вносить оплату стоимости автомобиля, а потому утверждения в настоящее время (после увольнения) о том, что выплаченные Проценко Е.П. предприятию 517.000 рублей как раз и составляют сумму остаточной стоимости автомобиля, по мнению суда не обоснованы.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Тем более, что в соответствии с п.49 Положения о ведении бухгалтерского учета и отчетности в РФ и ст.257 НК РФ, остаточная стоимость является результатом уменьшения первоначальной стоимости на сумму амортизационных отчислений. Если Проценко Е.П., как утверждает выкупал автомобиль по остаточной стоимости без учета амортизационных отчислений, то следует вывод, что согласованная сторонами выкупная цена равна первоначальной балансовой стоимости автомобиля, то есть 714.000 рублей.            

Таким образом, на основании изложенного, дав оценку представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу о том, что между ООО «...» и Проценко Е.П. возникли правоотношения купли-продажи товара.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стоимость приобретенного для Проценко Е.П. автомобиля ..., 2008 года выпуска составила 714.000 рублей 00 копеек согласно договора и накладной, денежная сумма внесенная в кассу ООО «...» Проценко Е.П. в оплату стоимости данного автомобиля составила 517.000 рублей, оставшаяся сумма долга Проценко Е.П. перед ООО «...» составляет 197.000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с Проценко Е.П. в пользу ООО «...». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Проценко Е.П. в пользу ООО «...» подлежит так же и сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.140 рублей 00 копеек.

    А право собственности ООО «...» на автомобиль ..., 2008 года выпуска стоимостью 714.000 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

            Одновременно суд считает правильным разъяснить Проценко Е.П. о наличии у него права обратиться за признанием за собой права собственности на приобретенный им автомобиль ..., 2008 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований Проценко Е.П. к ООО «...» о взыскании 517.000 рублей, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71.914 рублей и 3.000 рублей суд отказывает, поскольку данные заявленные требования не обоснованы и не доказаны. Разрешая одновременно вопрос о взыскании с Проценко Е.П. суммы государственной пошлины в соответствии с заявленной суммой требований, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ считает правильным взыскать с Проценко Е.П. в доход государства государственную пошлину в размере 9.119 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

   Исковые требования ООО «...» к Проценко Е.П. о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Проценко Е.П. в пользу ООО «...» денежную сумму в размере 197.000 (Сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, сумму возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5.140 (Пять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ООО «...» на автомобиль ..., 2008 года выпуска, ..., кузов ..., цвет темно-красный, государственный номер ..., стоимостью 714 000 (Семьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Проценко Е.П. к ООО «...» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий-