Решение по делу № 2-3273/2018 ~ М-2812/2018 от 18.09.2018

Отметка об исполнении _______ дело № 2-3273/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшикова В.В. к Скакуновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширшиков В.В. обратился в суд с иском к Скакуновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

15.12.2016 года между ответчиком Скакуновой Е.В. и истцом Ширшиковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ширшиков В.В. передал Скакуновой Е.В. денежные средства в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 20% в месяц за пользование денежными средствами сроком до 14.03.2017 года.

Однако ответчик до настоящего времени оплату задолженности по договору займа не произвела.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от 15.12.2016г. за несвоевременное погашение суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истец просит взыскать сумму задолженности ответчика по договору займа от 15.12.2016г. которая составляет 175 800 руб. из которых: сумма основного долга – 10000 руб., сумма начисленных процентов по состоянию на 14.09.2018 – 44000 руб., сумма начисленной пени по состоянию на 23.04.2018 – 121 800 руб.

Истец Ширшиков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кольцова Е.Е., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Скакунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.20). Причины неявки суду не сообщила и не представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.12.2016 года между ответчиком Скакуновой Е.В. и истцом Ширшиковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ширшиков В.В. передал Скакуновой Е.В. денежные средства в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 20% в месяц за пользование денежными средствами сроком до 14.03.2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора займа от 15.12.2016 года Заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 14.03.2017 года.

17 года0аае7ием процентов в размеу В соответствие с п.2.1. вышеуказанного договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Передача денежных средств подтверждается распиской, выполненной Скакуновой Е.В. лично в заключительных положениях договора займа.

Ответчиком суду не представлено никаких допустимых доказательств безденежности договора, а также иных неправомерных действий со стороны истца, тогда как в соответствие с нормами ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, суд считает подтвержденным факт заключения договора займа, по условиям которого Ширшиков В.В. передал Скакуновой Е.В. денежные средства в размере 10 000 руб. под 20 % в месяц, сроком до 14.03.2017 года, а в случае невозврата суммы долга в положенный срок процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Однако ответчик до настоящего времени оплату задолженности по договору не произвела, чем нарушила условия договора займа.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от 15.12.2016 года, за несвоевременное погашение суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3% в месяц от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету задолженности по договору займа, заключенного сторонами 15.12.2016 года, сумма основного долга составляет 10000 рублей.

Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за три месяца с 15.12.2016 по 14.03.2017 по ставке 20% в месяц составила 6000 рублей, которые, ответчик погасила в размере 6000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора займа, в случае не возвращения суммы займа в срок до 14.03.2017 процентная ставка составляет 30 % в месяц.

Срок пользования суммой займа с 14.03.2017 по 14.09.2018 – 18 месяцев, таким образом сумма начисленных процентов составляет 10000 * 30% * 18 = 54000 руб., однако ответчик погасила проценты в размере 10000 руб., осталась сумма в размере 44000 руб.

Количество штрафных дней с 14.03.2017 по 23.04.2018 – 406 дней.

Согласно п.2.1 договора займа, при нарушении срока возврата займа или процента заемщик выплачивает штраф – 3 % в день от суммы задолженности, 10000 * 3 % * 406 дней = 121800 руб.

Ответчиком не оспариваются условия договора займа в части взыскания процентов.

Суд полагает, что все изменения в условия договора могут быть внесены на основании положений ст.451 ГК РФ. Требований со стороны ответчика на изменение условий договора займа не заявлялось, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее сумму на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Разрешая требования Ширшикова В.В о взыскании с Скакуновой Е.В. неустойки (штрафа) в размере 121 800 рублей, суд принимает во внимание размер основного долга 10 000 рублей и размер начисленных процентов за пользование кредита, размер неустойки - 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 10 000 рублей, поскольку признает несоразмерность неустойки основному долгу.

Таким образом, с ответчика Скакуновой Е.В. подлежит взысканию в пользу Ширшикова В.В. - 64 000 руб., из которых: сумма основного долга - 10000 руб., сумма начисленных процентов с 14.03.2017 по 14.09.2018 - 44 000 руб., штрафные санкции - 10000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом положений ст. 94-100 ГПК РФ. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина по делу в размере 2120 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширшикова В.В. к Скакуновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со Скакуновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Ширшикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

- задолженность по договору займа от 15.12.2016 года по состоянию на 14.09.2018 г. в сумме 64 000 руб., а именно: основной долг – 10000 руб., проценты за период с 14.03.2017 года по 14.09.2018 года в сумме 44 000 руб., неустойка (штраф) в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Ширшикова В.В. к Скакуновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать со Скакуновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2120 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца.