Решение по делу № 5-213/2011 от 06.04.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении.

"_06_" апреля 2011 г.                                                                                                     __г.Баймак _

Мировой судья судебного участка   № 2 по  Баймакскому району  и г.Баймак  Республики Башкортостан  ___     ХУСАИНОВ  А.У._  , находящийся по адресу: г.Баймак, пр.С.Юлаева, 9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-213/2011  в отношении гражданина: Аминева Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

     Гражданин(ка)  Аминев Г.Г. привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  по тем основаниям, что 10.03.2011 г. около 21 часов 00  мин  на ул.*** г.*** РБ Аминев Г.Г. управлял   автомашиной  ***  с  государственным номером ***  в состоянии алкогольного опьянения.

Аминев Г.Г. в ходе рассмотрения не согласился с материалами административного дела, пояснив, что 10.03.2011 года на ул.*** г.*** РБ автомашиной не управлял, после употребления спиртных напитков ждал возле своей автомашины зятя, который должен был отвезти его домой на автомашине. Он об этом говорил сотрудникам ГИБДД, однако в отношении него был составлен административный протокол. Просил опросить в качестве свидетелей Г*** Р.Х., А*** А.А., а также понятых указанных в административном протоколе, которые могут подтвердитьего показания.

      Свидетель Г*** Р.Х. представил в суд обьяснение, из которого следует, что 10.03.2011 года около 18.00 часов  к нему домой на ул.*** г.*** подьехал  Аминев Г.Г., где после ремонта автомашины выпили спиртное. Аминев Г.Г. позвонил своему зятю и ждал его возле своей автомашины, где к нему подьехали сотрудники ГИБДД. Свидетель К*** Р.Р. представил в суд обьяснение, из которого следует, что 10.03.2011 года около 21.00 часов по просьбе своего зятя Аминева Г.Г. пришел к Г*** Р. по адресу *** г.***, где должен был быть его тесть Аминев Г.Г., где увидел сотрудников ГИБДД вместе аАминевым Г.Г.

      Свидетель  И*** И.М. в суде показал, что  10.03.2011 года около 21.00 часов управляя автомашиной на перекрестке улиц ***-*** г.*** РБ был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено быть понятым, показали на человека, который сидел в автомашине ГИБДД, пояснив, что управлял в автомобилем в нетрезвом состоянии. Обьяснение он писал в салоне автомашины ГИБДД, где тот человек, на которого указали сотрудники ГИБДД как пьяного водителя, говорил, что автомашиной не управлял, отказывался от подписи в протоколах, просил везти его в больницу. При нем освидетельствование алкотектором не было.

      Свидетель  Х*** И.М. в суде показал, что  10.03.2011 года около 21.00 часов управляя автомашиной на улиц *** г.*** РБ был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено быть понятым, показали на человека, который сидел в автомашине ГИБДД, пояснив, что управлял в автомобилем в нетрезвом состоянии. Обьяснение на имя начальника ОВД он писал в салоне автомашины ГИБДД, где тот человек, на которого указали сотрудники ГИБДД как пьяного водителя, спорил с сотрудниками ГИБДД, говорил, что автомашиной не управлял, стоял, отказывался от подписи в протоколах. При нем освидетельствование алкотектором не было.

       Защитник  Аминева Г.Г. адвокат К*** З.Я., действующий на основании ордера №******* в судебном заседании просил административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как Аминев Г.Г. 10.03.2011 года около 21 часов 00  мин  на ул.*** г.*** РБ автомобилем не управлял, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует законодательству виду отсутствия понятых при освидетельствовании и не соответствии действительности место составления данного акта. Мировой судья, изучив материалы административногодела, выслушав Аминева Г.Г., адвоката К*** З.Я., свидетелей  Г*** Р.Х., К*** Р.Р., И*** И.М., Х*** И.М., приходит к следующему. Согласноп.4 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г.№475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов….» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться в присутствии 2 понятых.

      Как следует из показаний в суде понятых И*** И.М. и Х*** Р.М., освидетельствование Аминева Г.Г. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора при них не проводилась, акт освидетельствования ими был подписан на ул.*** г.*** РБ, при этом местом составления акта освидетельствования  Аминева Г.Г. указана ул.*** г.*** РБ. Согласно ст.27.12. Коб АП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо которое управляет транспортным средством.Исходя из показаний  в суде  свидетелей, у суда возникают сомнения, что при указанных в административном протоколе обстоятельствахимелись законные основания для направления Аминева Г.Г.на медицинское освидетельствование и освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения.

       Поскольку согласно ч.3 ст.26.2 Коб АП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, составленный в отношении Аминева Г.Г. протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть использована в качестве доказательства  вины  Аминева Г.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Коб АП РФ. При этом учитываяч.4 ст.1.5 Коб АП РФ, согласно которого «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются  в  пользу  этого  лица»   и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ согласно которого «лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом», мировой судья при вышеуказанных обстоятельствах приходит к выводу, что факт совершения Аминевым Г.Г. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Коб АП РФ представленными материалами при указанных вадминистративном протоколе обстоятельствах не подтверждается и исходя из этого считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст.24.5 Коб АП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КобАП РФ. На основании ст. ст. 24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушениив отношении гражданина(ки) Аминева Г.Г. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

                                               Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья __________________Хусаинов А.У.