Решение по делу № 33-4332/2018 от 18.07.2018

Судья ФИО5 Дело № 33-4332/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2018 г, по которому

Определен порядок и размер участия Бабиковой ..., Бабикова ... и Бабикова ... в расходах на содержание МКД и коммунальные услуги, предоставляемые ООО «ТЭК-Печора» и МУП «Горводоканал» в размере по 1/3 доле от общего размера начисленных по квартире ... платежей.

ООО «ТЭК-Печора» и МУП «Горводоканал» обязаны заключить с Бабиковой ..., Бабиковым ... и Бабиковым ... отдельные соглашения с учетом установленных настоящим решением порядка и размера их участия в расходах на содержание МКД и коммунальные услуги, а также выдавать отдельные платежные документы.

Взысканы с Бабикова ... в пользу Бабиковой ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Взысканы с Бабикова ... в пользу Бабиковой ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабикова В.Е. обратилась с иском к Бабикову А.Б., Бабикову О.Б., ООО «ТЭК-Печора», МУП «Горводоканал» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые ..., возложении обязанности по заключению отдельных соглашений, указав в обоснование требований на то, что Бабиков А.Б. и Бабиков О.Б., будучи собственниками 2/3 доли (по ? доли каждый) в указанном жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Суд постановил приведенное выше решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» просит отменить заочное решение, ссылаясь на то, что с Бабиковой В.Е. уже существуют договорные отношения о предоставлении коммунальных услуг, в связи с этим не требуется заключение договора в письменной форме, возложение обязанности на указанного ответчика вновь заключить договор противоречит нормам материального права, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Решение суда является основанием для заключения управляющей организации, ресурсоснабжающей организации с каждым из долевых собственников отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачу каждому соответствующего платежного документа.

Установив, что Бабикова В.Е., Бабиков А.Б., Бабиков О.Б. каждый является собственником по 1/3 доле жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, между которыми соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание МКД и коммунальные услуги не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица обязаны нести расходы на содержание МКД и коммунальные услуги в равных долях, т.е. по 1/3 доле от общего размера начисленных по квартире платежей каждый, и возложил на ООО «ТЭК-Печора» и МУП «Горводоканал» обязанность заключить отдельные соглашения с учетом доли каждого, а также выдавать отдельные платежные документы.

Доводы кассационной жалобы МУП «Горводоканал» сводятся к тому, что в случае заключения отдельных договоров с каждым собственником возникнут трудности начислению платежей за пользование коммунальными услугами в виде холодного водоснабжения, водоотведения на лиц, которые не проживают в жилом помещении.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, так как право на определение порядка владения общим имуществом участников долевой собственности, в данном случае посредством заключения отдельных договоров, предусмотрено ст. ст. 247, 249 ГК РФ, в связи с чем вывод суд об обоснованности требований судебная коллегия находит правильным.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении, начисление платы за потребленную коммунальную услугу производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Каких-либо препятствий в выдаче отдельных платежных документов для оплаты этих услуг не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Печорского городского суда от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: