Решение по делу № 1-89/2016 от 20.05.2016

Дело № 1-89/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

потерпевшего Карина С.Н.,

подсудимого Протопопова А.А.,

защитника: адвоката Первенцева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 04 августа 2016 года материалы уголовного дела в отношении:

Протопопова Андрея Августовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, не работающего, проживающего в д. <адрес>, судимого: мировым судьей судебного участка Каргопольского района Архангельской области 13 февраля 2013 года по ст. 112 ч.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, Постановлением Няндомского районного суда от 29 июля 2013 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, освободившегося по отбытии срока наказания 03 октября 2014 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Протопопов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

26 мая 2015 года около 02 часов, Протопопов А.А., находясь на правом берегу устья реки Ена в Каргопольском районе Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений с Кариным С.Н., вызванных ссорой, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки Карину С.Н., причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в левой подмышечной области, сопровождавшегося левосторонним травматическим гемопневмотораксом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Протопопов А.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что с 25 на 26 мая 2015 года они с Брюшининой Н.П. находились на озере. Возле реки Ена у Брюшининой есть избушка, где они выпивали спиртное. К ним пришли Карин С.Н. и Иванов А.А. Затем Брюшинина Н.П. пошла в избушку к Карину С.Н., а он остался у себя. Когда он пришел к избушке Карина С.Н., было слышно, что Карин и Брюшинина ругаются, а сама избушка была закрыта изнутри. Он решил забрать Брюшинину Н.П. домой, стал стучаться в двери. В это время из избушки вышел Карин и хотел его ударить кулаком в лицо, но промахнулся. Тогда он из сапога достал нож и ударил Карина С.Н., отчего тот упал. После этого он уехал домой.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Карин С.Н. в судебном заседании показал, что 25 мая 2015 года вечером они с Ивановым А.А. были на рыбалке на реке Ена, где встретили Протопопова А.А. и Брюшинину Н.П., которые пригласили их на уху к себе в избушку. Затем он и Брюшинина ушли в его избушку, а Иванов пошел перегонять лодку. Затем к его избушке пришел Протопопов А.А. и стал стучаться в двери. Он вышел на улицу, увидел, что Протопопов держит в руке топор, попросил бросить топор, после чего тот бросил топор на землю. Между ними произошла ссора из-за того, что Протопопов приревновал к нему Брюшинину, в ходе чего он попытался ударить Протопопова А.А. по голове, но промахнулся, и Протопопов в ответ ударил его ножом, который всегда носил в голенище сапога. Далее между ними завязалась борьба, а после этого он очнулся в избушке на нарах, как туда попал, он не помнит, рядом были Иванов и Брюшинина, Иванов А.А. сбегал в деревню за транспортом и его отвезли к брату в деревню, где вызвали скорую помощь и его госпитализировали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Протопоповым А.А., с которым 25 мая 2015 года поехали на рыбалку в оз. Лаче и остановились в ее избушке на реке Ена. Вечером к ним пришли Иванов А.А. и Карин С.Н. со спиртным. После того как они все вместе поели ухи и выпили водки, Карин С.Н. пригласил ее на чай к себе в избушку, расположенную примерно в 500 метрах. Она согласилась и они с Кариным и Ивановым ушли в избушку Карина, а Протопопов остался в ее избушке. В избушке Карина они попили чаю и Иванов уехал в озеро. Ночью, когда они с Кариным находились в избушке, Протопопов А.А. постучал в дверь, которая была закрыта изнутри, звал ее домой. Карин вышел на улицу к Протопопову, она из избушки не выходила, но слышала, как они ругались. После этого Карин С.Н. зашел в избушку, держась за левый бок, где была кровь, сказал, что Протопопов ударил его ножом. В это время в избушку вернулся Иванов, который обработал и перевязал рану Карину, а затем убежал в деревню и вернулся обратно на транспорте, на котором вывез ФИО16 в деревню.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 25 мая 2015 года они с Кариным С.Н. пошли на рыбалку в оз. Лаче, где остановились в избушке Карина на правом берегу реки Ена. После этого выпивали взятую с собой водку, затем он поехал перегнать лодку, по пути встретил Протопопова А.А., а затем услышал крики, и вернулся к избушке Карина С.Н. Там Брюшинина Н.П. ему сказала, что Протопопов А.А. ударил Карина С.Н. ножом. Он хотел догнать Протопопова А.А., но тот уже ушел, тогда он пошел к деревню Лукино к брату Карина С.Н., взял у него транспорт «каракат» и на нем отвез Карина С.А. в деревню.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 26 мая 2016 года около 3 часов ночи к нему в дом постучал Иванов А.А. и сообщил, что на рыбалке брата Карина С.Н. ударил ножом Протопопов А.А.. На «каракате» соседа они приехали в избушку на берегу реки Ена, брат лежал на нарах в избушке, там же находилась Брюшинина Н.П., все были в нетрезвом состоянии. Брата он увез домой в деревню, где вызвал скорую помощь.

На основании ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО2

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показывал, что ночью 26 мая 2015 года Иванов А.А. брал у него каракат, чтобы вывезти с реки Ена раненого Карина С.Н., так как того ударил ножом Протопопов А.А. (л.д.145-146 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. 26 мая 2015 года после сообщения о ножевом ранении Карина С.Н., он осматривал место преступления, в ходе осмотра была изъята футболка Карина С.Н. со следами крови и повреждением в области груди. На улице возле избушки он видел два топора, но не осматривал и не изымал их с места осмотра, поскольку считал, что они отношения к произошедшему не имеют. Также в ходе разбирательства им был осмотрен дом Протопопова, в ходе которого Протопопов выдал свою одежду и нож, которым с его слов он ударил Карина С.Н. Протопопов был доставлен им к дознавателю, каких либо телесных повреждений у него не было, был в нетрезвом состоянии (л.д.147-148 т.1).

По показаниям ФИО14 на берегу реки Ена находится его избушка, которую он не закрывает, чтоб рыбаки могли там останавливаться. В избушке имелись два топора, один из которых пропал в мае-июне 2015 года. Его избушкой часто пользуется Протопопов А.А. (л.д.191-192 т.1).

При дополнительном осмотре избушки Карина С.Н. были изъяты три топора, среди которых был находившийся в руках Протопопова А.А. 25 мая 2015 года (л.д.184-189 т.1).

Из протокола предъявления предметов на опознание видно, что Ягремцев В.А. опознал свой топор среди изъятых из избушки Карина С.Н. (л.д.193-196 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2015 года, была осмотрена избушка Карина С.Н. на правом берегу реки Ена при впадении в озеро Лаче. В избушке обнаружена футболка с пятнами, похожими на кровь и сквозным повреждением (л.д.95-101 т.1).

При осмотре квартиры Протопопова А.А. в <адрес> были изъяты нож и одежда (л.д.109-121 т.1).

Согласно заключениям эксперта от 29 мая и 17 июля 2015 года у Карина С.Н. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с локализацией одной кожной раны в левой подмышечной области, сопровождавшегося левосторонним травматическим гемопневмотораксом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться незадолго до обращения потерпевшего в лечебное учреждение, возможно, от удара клинком ножа (л.д.230-231, 238-239).

Согласно заключению эксперта № 4170 от 30 сентября 2015 года, на задней части левого рукава футболки, принадлежащей Карину С.Н. обнаружено одно сквозное повреждение, образованное колюще-режущим орудием, которым мог быть клинок ножа, образовано в результате одного удара, вероятно клинком ножа, представленного на исследование, могло быть образовано при полном прохождении клинка через полотно рукава футболки (том 2 л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта № 4309 от 13 октября 2015 года, на футболке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека (том 2 л.д. 25-26).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Сам подсудимый не отрицает своей вины, говорит, что это он нанес удар ножом Карину С.Н., после того, как тот пытался его ударить кулаком. Из показаний Карина С.Н. следует, что удар был нанесен умышленно в ответ на его действия, при этом в руках Протопопова А.А. первоначально находился топор, который он выбросил по его требованию. Напротив, в момент нанесения удара ножом какого-либо предмета в руках Карина С.Н. не было, попытка нанесения удара кулаком с его стороны не удалась, он промахнулся, оснований для обороны в тот момент не было, борьба между ними возникла после нанесения удара ножом. Вина также подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО7, в избушке которой находился Карин С.Н., которая слышала ссору с Протопоповым А.А. и видела вернувшегося с улицы Карина С.Н. с ножевым ранением, ФИО11, оказавшего первую помощь потерпевшему, а также заключениями экспертиз, установивших механизм образования телесного повреждения, его локализацию и степень тяжести, наличие крови на одежде потерпевшего.

С учетом изложенного, действия Карина С.Н. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он умышленно нанес удар ножом, используемым в качестве оружия, Карину С.Н., причинив тяжкий вред его здоровью.

Нанося удар клинком ножа в область грудной клетки потерпевшего, Протопопов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений и примирения с ним, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу статьи 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что фабула обвинения не содержит указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Характеризуется Протопопов А.А. по месту жительства как не работающий, склонный к злоупотреблению спиртными напитками.

С учетом личности Протопопова А.А., совершившего тяжкое преступление, при том, что ранее ему назначалось условное осуждение, которое было впоследствии отменено за нарушение условий его отбывания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку, бинт следует уничтожить, топор выдать ФИО14.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии, в размере 11 220 рублей следует взыскать с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Протопопова Андрея Августовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 августа 2016 года.

Меру пресечения в отношении Протопопова А.А. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, футболку, бинт уничтожить, топор выдать Ягремцеву В.А..

Взыскать с Протопопова Андрея Августовича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката на предварительном следствии 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.С.Захаров