Решение по делу № 1-11/2015 от 19.02.2015

Дело № 1- 11/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Суксун 20 марта 2015 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В. с участием

государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Дерябина Д.А.

подсудимого Цыбина В.А.,

защитника – адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

а также потерпевшем У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цыбина В. А., <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого, избрана ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, Цыбин В.А., имеющий право управления транспортными средствами, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при неблагоприятных погодных условиях в виде снега, следовал со скоростью около 80 км/час по участку 147-го километра автодороги сообщением <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом ехал за впереди идущим грузовым транспортным средством на дистанции около 20 метров.

При движении водитель Цыбин В.А., в нарушении требований п. п.1.5 Правил дорожного движения РФ гласящего что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения …» отвлекся от управления автомобилем на переключение регулятора подачи теплого воздуха в салон, а когда вновь перевел внимание на дорогу, то увидел, что двигавшийся перед ним автомобиль снижает скорость. Для предотвращения столкновения с двигающимся впереди автомобилем, Цыбин В.А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласящего что: «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, повернул направо и выехал на полосу дороги, предназначенную для разгона (после выезда на автодорогу <адрес> с автодороги сообщением <адрес> – <адрес>), где в нарушение требований п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, гласящего что: «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не обеспечил необходимый боковой интервал и допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на стоящий левой частью на проезжей части а правой частью на обочине прицеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Ш., в составе автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. От удара о прицеп грузового автомобиля автомобиль Цыбина В.А. отбросило на встречную полосу движения, где тот столкнулся с двигавшимся со стороны <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащими ООО «<данные изъяты>» под управлением К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – У., который находился на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью У. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Цыбиным В.А.

Подсудимый Цыбин В.А. в судевину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что в тот день он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге сообщением <адрес> в направлении <адрес>. На участке автодороги рядом с кафе «<данные изъяты>» на территории <адрес> он ехал в потоке автомобилей за большегрузным автомобилем со скоростью около 80 км/час. Из под колес впереди идущего автомобиля летели мелкие брызги грязи. В автомобиле в бачке омывателя стекол заканчивалась жидкость, поэтому он решил остановиться у кафе и долить жидкость. Проезжая часть в этом месте имела две полосы движения в одном направлении, он двигался по крайней левой полосе движения. Он включил правый поворот, повернул вправо и выехал на крайнюю правую полосу проезжей части дороги и сразу увидел, что примерно на расстоянии 20 метров впереди стоит грузовой автомобиль с прицепом. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, его автомобиль сначала передней правой стороной ударился в левую заднюю часть стоящего прицепа, а затем его автомобиль откинуло на встречную полосу движения и в него врезался двигающийся навстречу грузовой автомобиль. В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля У.. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля, который остановился на правой полосе проезжей части дороги, не включив при этом аварийную световую сигнализацию.

К показаниям подсудимого Цыбина В.А. суд относится критически, расценивает их как способ защиты, т.к. они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший У. в суде показал, что в тот день он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» которым управлял Цыбин В.А. При движении он дремал, ехал с закрытыми глазами. Он, услышал как Цыбин В.А. сказал, что нужно долить воду в бачок омывателя, при этом он услышал, как Цыбин включил указатель поворота и почувствовал, как автомобиль стал сворачивать вправо, практически сразу после этого последовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля, а затем еще один сильный удар в правую сторону автомобиля. В результате столкновения ему был причинен перелом правой ноги, он находился на лечении в больнице. Каких – либо претензий к Цыбину В.А. он не имеет, т.к. полагает, что последний не виновен в совершении ДТП.

Вместе с тем к показаниям потерпевшего У. в части того, что он слышал о том, что Цыбин В.А. сказал о необходимости долить воду в бачок омывателя, в части того, что он услышал как Цыбин включил указатель поворотов и в части того, что он почувствовал как автомобиль стал поворачивать вправо, суд относится критически. Так из показаний У. данных им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л. д. 128-130) оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он при движении спал не крепко, сразу перед столкновением никакого торможения не ощущал, а сразу почувствовал сильный удар.

Указанные показания опровергает доводы подсудимого Цыбина В.А. о том, что при возникновении опасности он применил экстренное торможение.

Доводы свидетеля У. в суде о том, что при его допросе в ходе следствия он также говорил о том, что Цыбин И.В. хотел остановиться, чтобы долить воду, поэтому и выехал вправо, являются не состоятельными, т.к. из протокола его допроса следует, что после его допроса он каких либо заявлений о том, что его показания записаны не полностью или не правильно У. не делал, протокол подписал.

Доводы защиты о том, что протокол допроса потерпевшего У. является недопустимым доказательством, т.к. в суд уголовное дело было направлено с копией этого протокола, являются несостоятельными.

Действительно, в ходе предварительного следствия потерпевший У. в рамках поручения о производстве следственных действий был допрошен ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, что соответствует положениям ст. 38, 152 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется заверенная факсимильная копия протокола допроса (Т.1л. д. 128-130) которая полностью соответствует оригиналу этого протокола допроса (Т.2 л.д. 129-131) представленному государственным обвинителем в судебное заседание. Каких – либо ограничений при представлении суду оригиналов документов УПК РФ не содержит.

Свидетель В. – сотрудник МЧС в суде показал, что в тот день он, находясь на службе, принимал участие в ликвидации последствий ДТП, помогал извлекать из автомобиля <данные изъяты> потерпевшего. Также он производил отключение аккумуляторных батарей автомобиля <данные изъяты>, при этом водитель этого автомобиля находящийся на месте ДТП указал, ему где находится вторая аккумуляторная батарея. При разговоре с этим водителем, который был высокого роста с ссадиной на лбу (при этом в зале судебного заседания свидетель указал на подсудимого Цыбина В.А.), тот ему пояснил, что он (Цыбин) ехал за грузовиком, отвлекся на переключение обдува салона, затем увидел, что грузовик затормозил, поэтому резко повернул вправо и врезался в стоящий автомобильный прицеп.

Из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД Б. (Т.1 л.д. 157-159) и Ц. (Т.1 л.д. 153-155) также следует, что сразу непосредственно после ДТП при опросе Цыбин В.А. пояснял, что ДТП произошло из за того, что он при движении отвлекся на переключение печки автомобиля, а когда увидел, что впереди идущий грузовик стал тормозить то он повернул вправо и допустил наезд на стоящий автомобиль.

Из показаний свидетеля К. (Т.1 л.д. 141-143) следует, что в тот день он следовал по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на грузовом автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащими ООО «<данные изъяты>». Около 14 часов вблизи придорожного кафе «<данные изъяты>» из за задней части проезжавшего ему навстречу грузового автомобиля неожиданно на полосу его движения выкинуло автомобиль <данные изъяты> и сразу же произошло столкновение. После того как его автомобиль остановился, он подошел к автомобилю <данные изъяты> в котором находился пострадавший мужчина на правом пассажирском сидении. Водитель автомобиля <данные изъяты> – мужчина высокого роста с раной в области лба рассказал ему, что во время движения он (водитель автомобиля <данные изъяты>) отвлекся на приборную панель, на печку, после чего допустил столкновение передней частью автомобиля с припаркованным на обочине автомобилем «<данные изъяты>», после чего его автомобиль развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, где находился его (К.) автомобиль.

Не доверять показаниям свидетелей В., Б., Ц. и К. у суда оснований не имеется, они никак не заинтересованы в исходе дела, ранее с Цыбиным В.А. знакомы не были, оснований для его оговора у них не имеется. Кроме того свидетели В., Б. и Ц. свои показания подтвердили и на очных ставках проведенных с подозреваемы Цыбиным В.А. (Т.1 л.д. 198-201, 205-208, 202-204).

Из показаний свидетеля Ш. ( Т.1 л.д. 181-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, ехал из <адрес> в <адрес>. Автодорога Пермь – Екатеринбург ему знакома, т.к. ранее он уже ездил по данной автодороге несколько раз, а именно не менее 10 раз. В <адрес>, на сколько ему известно, на 147 км. автодороги Пермь-Екатеринбург возле автодороги, справа расположено придорожное кафе «<данные изъяты>», т.е. сразу за перекрестком с автодорогой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время он не помнит, он проезжал возле данного кафе. В это время он решил остановиться возле данного кафе и пообедать. Проезжая по автодороге и проехав перекресток с автодорогой, ведущей на <адрес>, он остановил свой автомобиль на правой обочине сразу же за перекрестком. В данном месте обочина ограничена металлическим бордюром и он остановил свой автомобиль вплотную к бордюру, на сколько это было возможно, т.к. возле самого бордюра был не расчищен снег и имелся снежный вал. Расстояние от бордюра до автомобиля было не более 1-го метра. В тот момент погодные и дорожные условия были следующие: перед тем как он остановился пообедать, шел небольшой снег, из-за этого на проезжей части был небольшой снежный налет, имелся гололед. Видимость с места водителя в тот момент была хорошая, т.е. не менее 300 метров в направлении движения, было светло. В том месте, где он оставил свой автомобиль проезжая часть широкая, не менее 2-х в каждом направлении. Его автомобиль не создавал помех для движения транспортных средств. Полоса дороги, по которой осуществлялось движение транспортных средств в направлении <адрес>, т.е. в попутном для него направлении была расположена на расстоянии не менее 2-х метров от его автомобиля, по этому он не опасался за то, что его автомобиль создаст помехи для движения. При этом, перед тем как уйти в кафе он включил аварийную сигнализацию. Знаков, запрещающих остановку в данном месте и каких либо иных знаков, сразу за перекрестком, т.е. в том месте, где он оставил свой автомобиль, не было. В кафе он находился не более 30 минут, а когда пообедал и вышел, то увидел, что на том месте, где стоял его автомобиль, на проезжей части стоит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с механическими повреждениями в правой части кузова. А так же не далеко от его автомобиля стояли автомобили скорой помощи, МЧС и ДПС. Он понял, что произошло ДТП. Он подошел к своему автомобилю и увидел, что в задней левой части прицепа имелись так же механические повреждения, а так же висела металлическая деталь от автомобиля «<данные изъяты>». Возле автомобиля «<данные изъяты>» ходили сотрудники МЧС и помогали пострадавшему мужчине выбраться из автомобиля. Пострадавший сидел на переднем пассажирском сидении, он (Ш.) видел, что у пассажира повреждена правая нога. Затем он увидел, что за перекрестком автодороги <адрес> за пределами обочины, в направлении <адрес> стоит второй грузовой автомобиль - «<данные изъяты>», водитель данного автомобиля так же ходил рядом с ними и выяснял обстоятельства ДТП. При разговоре с водителем автомобиля «<данные изъяты>» ему стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> рассказал тому, что ДТП произошло из-за того что он (водитель автомобиля <данные изъяты>) отвлекся от управления автомобиля, а затем чтобы избежать столкновения с притормозившим впереди автомобилем свернул вправо и врезался в стоящий его (Ш.) автомобиль.

Кроме того, виновность Цыбина В.А. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с схемой места ДТП и фототаблицей ( Т.1 л.д. 5-28), следует, что ДТП – наезд автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на прицеп «<данные изъяты>» госномер № в составе автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, стоящий правой стороной на крайней правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для разгона после выезда на автодорогу <адрес> с автодороги сообщением <адрес>, произошел на участке 147 км автодороги сообщением <адрес>, при этом место наезда (правая задняя часть прицепа«<данные изъяты>» госномер № находится на расстоянии 4,7 м. от двойной сплошной линии разметки1.3, разделяющей транспортные потоки;

- из дислокации разметки и дорожных знаков ( Т.1 л.д. 163,166), в совокупности с данными, установленными при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что прицеп «<данные изъяты>» госномер № в составе автомобиля «<данные изъяты>» госномер № своей правой частью находился на крайней правой полосе движения, предназначенной для разгона после выезда на автодорогу <адрес> с автодороги сообщением <адрес> ;

- протоколами осмотра транспортных средств: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 29), прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 31), автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 32) из которых следует, что были зафиксированы механические повреждения указанных транспортных средство в результате ДТП;

- из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у У. имеются <данные изъяты>, которые судя по характеру и ренгологическим признакам образовались в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода ( Т.1 л. д. 114-116).

Защита ссылается на невозможность Цыбина В.А. с технической точки зрения избежать наезда на препятствие (припаркованный автопоезд), ссылаясь при этом на представленное в суд заключение специалиста НЭУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 85-96) Вместе с тем, эти доводы защиты суд не может принять во внимание, потому как, во всяком случае, прежде чем перестроиться на соседнюю полосу движения водитель Цыбин В.А. обязан был прежде убедиться, что эта полоса свободна для движения, кроме того он в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ обязан был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так же суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что все доказательства по делу являются недопустимыми в связи с тем, что органом предварительного следствия был нарушен срок проверки, предусмотренный ст. 144 УПК РФ. Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, доводы о защиты о нарушении срока проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не влияют на допустимость добытых по делу доказательств.

Несостоятельными являются доводы защиты о виновности в совершении ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставившего автомобиль с прицепом на проезжей части дороги. Суд не усматривает в действиях водителя этого автомобиля несоответствии требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Цыбина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого Цыбина В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд полагает, что из предъявленного органами предварительного следствия Цыбину В.А. обвинения подлежит исключению указание на то, что он допустил съезд с дорожного полотна на правую обочину по ходу движения, т.к. установлено, что Цыбин В.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для разгона (после выезда на автодорогу <адрес> с автодороги сообщением <адрес>).

Также суд полагает, что из предъявленного Цыбину В.А. обвинения подлежат исключению как излишне вмененные сведения о нарушении им требований п.п. 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Цыбиным В.А. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Цыбин В.А. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем, он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыбина В.А., суд признает наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что Цыбину В.А. за совершенное преступление должно быть назначено ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░,░» (░.1 ░.░. 48).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.2 ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>.» ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>.» ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░