Решение по делу № 33-14338/2018 от 02.11.2018

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-14338/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мизирева А.В.,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года

по иску Гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» к Фитасову Д.В., Мизирева А.В., Ксенофонтовой И.В., Вещиковой А.А. о признании недействительными справок ГСК, признании недействительными договоров купли-продажи помещений, признании за ГСК права собственности на нежилые помещения, аннулировании (прекращении) записи о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя заявителя жалобы Запорожец А.А., председателя правления ГСК «Нижегородец»- Левицкого Л.В., представителя истца Смирнова А.П., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив «Нижегородец» обратился в суд с иском к Мизирева А.В., в обоснование иска указал, что 19.11.1981 г. ГСК «Нижегородец» приняло на свой баланс Трансформаторную подстанцию ТП-685, расположенную на территории ГСК, что подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2012 г. по делу № 2-8037/12. В сентябре 2017 года из запроса Росреестра № 52/012/700/2017-2741 от 12.09.2017 г. стало известно о том, что ответчиком производится попытка регистрации права собственности на часть спорных помещений. Ответчик получил отказ в государственной регистрации. Позднее, ответчик через Княгининский отдел Росреестра посредством электронной регистрации произвел регистрацию права собственности по подложным документам. Оформив право собственности, ответчик предложил кооперативу взять в аренду трансформаторную подстанцию. Истцом были получены выписки из ЕГРП на спорные помещения, в соответствии с которыми правообладателем спорных помещений зарегистрирован ответчик. Указанные помещения до сих пор находятся на балансе ГСК «Нижегородец», который до настоящего времени владеет и пользуется указанными помещениями, в которых расположена трансформаторная подстанция. У ГСК заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, через ТП, расположенные в спорных помещениях, иными потребителями осуществляется энергопотребление. ГСК за свой счет осуществляет эксплуатацию указанных помещений и трансформаторов, несет расходы по их ремонту и поддержанию в работоспособном состоянии. 29.03.2014 г. на общем собрании членов ГСК «Нижегородец» вместо РАВ был избран новый председатель ГСК «Нижегородец», с этого момента РАВ стал конфликтовать с правлением ГСК и препятствовать деятельности, пользуясь наличием у него печати и учредительных документов ГСК, фальсифицировал документы и вновь стал председателем правления ГСК «Нижегородец». Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.10.2014 г. по делу № 2-7881/14 по иску Левицкого Л.В. к ГСК «Нижегородец» и ИФНС России, запись о назначении РАВ председателем ГСК «Нижегородец» была аннулирована. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2014 г. по делу № 2-7105/14 по иску ГСК «Нижегородец» к РАВ в пользу ГСК «Нижегородец» были истребованы документы, печать и др., однако решение суда РАВ не исполнено до настоящего времени, истец полагает, что именно данный человек, владея печатью и иными документами кооператива, мог выдать указанные справки, датировав их периодом, в который он был председателем ГСК. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. По мнению истца, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было ошибочно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, т.к. в числе документов, предоставленных на регистрацию, были предоставлены подложные документы - справка № ТП 685/2014 от 17.02.2014, справка № ТП 685-1/2014 от 17.02.2014 г. и справка № ТП 685-2/2014 от 17.02.2014 г.

Просил суд признать недействительными справки № ТП-685/2014 от 17.02.2014 г.; № ТП-685-1/2014 от 17.02.2014 г. и № ТП-685-2/2014 от 17.02.2014 г. Прекратить право собственности Мизирева А.В. на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый №), нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый №) и нежилое помещение ТП-685-2 (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

Впоследствии истец ГСК «Нижегородец» неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно просил суд:

1. Признать недействительными справки № ТП-685/ 2014 от 17.02.2014г., № ТП-685-1/2014 от 17.02.2014г. и № ТП-685-2/2014 от 17.02.2014г.; признать договоры купли-продажи помещений ТП-685 (кадастровый №), ТП-685-1 (кадастровый №) и ТП-685-2 (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>», заключенные между

- Мизирева А.В. и Вещиковой А.А. 11.01.2018 г. (ТП-685)

- Вещиковой А.А. и Фитасову Д.В. 18.03.2018 г. (ТП-685)

- Мизирева А.В. и Фитасову Д.В. 02.02.2018 г. (ТП-685-1)

- Мизирева А.В. и Ксенофонтовой И.В. от 15.02.2018 г. (ТП-685-2)

- Ксенофонтовой И.В. и Фитасову Д.В. 03.03.2018 г. (ТП-685-2) - недействительными и применить последствия недействительности сделок.

2. Признать за ГСК «Нижегородец» право собственности на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый №), нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый №) и нежилое помещение ТП-685-2 (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>».

3. Аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Фитасову Д.В. на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый №), нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый №) и нежилое помещение ТП-685-2 (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГСК «Нижегородец» (по доверенности) Смирнов А.П., председатель правления ГСК Левицкий Л.В. (выписка из ЕГРЮЛ) исковые требования поддержали. Суду пояснили, что бывший председатель ГСК РАВ не сдал документы и печать ГСК, они до сих пор находятся у него, задним числом, когда он был председателем, выдал Мизирева А.В. справки о том, что он является членом ГСК «Нижегородец», помещения ТП-685, ТП-685-1 и ТП-685-2 принадлежат ему на праве собственности, паевой взнос выплачен им полностью до 2012 г. Данные справки датированы 17.02.2014 г., являются недействительными, поскольку никогда указанные помещения Мизирева А.В. не принадлежали, ему не передавались, паевой взнос он за них не выплачивал. Это нежилые помещения, в которых расположена трансформаторная подстанция, помещения полностью заняты оборудованием, более в них ничего нет, спорные помещения всегда принадлежали ГСК и никому не передавались, иным лицам не принадлежали. Считают, что в отношении ГСК совершено мошенничество, они обращались в органы полиции, однако уголовное дело не возбудили, поскольку в суде имеется спор о праве. У ГСК заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, через ТП, расположенные в спорных помещениях, осуществляется энергопотребление, ГСК за свой счет осуществляло эксплуатацию указанных помещений и трансформаторов, несло расходы по их ремонту и поддержанию их в работоспособном состоянии. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Фитасову Д.В. и Мизирева А.В. (по доверенности) Запорожец А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Мизирева А.В. указанные справки были выданы действующим председателем ГСК на законном основании, пай за указанные помещения им выплачен полностью, что подтверждается указанными справками от 17.02.2014 г., других платежных документов у ответчиков нет, однако их и не требуется, поскольку ГСК в справках от 17.02.2014 г. указал, что пай выплачен полностью. Регистрирующим органом на основании указанных справок было зарегистрировано право собственности за Мизирева А.В., затем он спорные помещения продал. В настоящее время собственником всех помещений является Фитасову Д.В.. В этих помещениях действительно находится только энергоснабжающее оборудование, это отдельно стоящее строение. Мизирева А.В. в 2014 г. купил эти помещения, в 2017 г. зарегистрировал право собственности. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года постановлено: исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» к Фитасову Д.В., Мизирева А.В., Ксенофонтовой И.В., Вещиковой А.А. о признании недействительными справок ГСК, признании недействительными договоров купли-продажи помещений, признании за ГСК права собственности на нежилые помещения, аннулировании (прекращении) записи о регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать недействительными справки ГСК «Нижегородец» № ТП-685/2014 от 17.02.2014 г., № ТП-685-1/2014 от 17.02.2014 г. и № ТП-685-2/2014 от 17.02.2014 г., выданные Мизирева А.В..

Признать недействительными договоры купли-продажи помещений ТП-685 (Кадастровый №), ТП-685-1 (Кадастровый №) и ТП-685-2 (Кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между:

- Мизирева А.В. и Вещиковой А.А. от 11.01.2018 г. в отношении помещения ТП-685;

- Вещиковой А.А. и Фитасову Д.В. от 18.03.2018 г. в отношении помещения ТП-685;

- Мизирева А.В. и Фитасову Д.В. от 02.02.2018 г. в отношении помещения ТП-685-1;

- Мизирева А.В. и Ксенофонтовой И.В. от 15.02.2018 г. в отношении помещения ТП-685-2;

- Ксенофонтовой И.В. и Фитасову Д.В. от 03.03.2018 г. в отношении помещения ТП-685-2.

Прекратить право собственности Фитасову Д.В. на помещение ТП-685 (Кадастровый №), помещение ТП-685-1 (Кадастровый №), помещение ТП-685-2 (Кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>».

Признать за ГСК «Нижегородец» право собственности на нежилое помещение ТП-685 (Кадастровый №), нежилое помещение ТП-685-1 (Кадастровый №), нежилое помещение ТП-685-2 (Кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе Мизирева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что удовлетворяя исковые требования о признании возмездных договоров купли-продажи недействительными, суд не применил последствия недействительности сделок. Полагает, что выводы суда о недействительности справок в виду истечения срока предъявления, являются несостоятельными, поскольку выдача справок производилась законным на тот момент председателем РАВ, в рамках действия устава, не предусматривающего срока один месяц. Кроме того, признавая вышеуказанные справки недействительными, суд исходил из того, что время изготовления справок не соответствует датам, указанным на справках. Однако доказательства, опровергающие даты составления справок, в материалы дела не представлены. Вопрос о назначении экспертизы поднимался судом, однако истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Ссылаясь на ст. 79 ГПК РФ, указал, что у суда не имелось оснований для признания справок недействительными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаражно-строительный кооператив «Нижегородец», в котором находятся спорные нежилые помещения ТП-685 (кадастровый №), ТП-685-1 (кадастровый №), ТП-к85-2 (кадастровый №), расположен по адресу: <адрес>».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Нижегородец» зарегистрирован как юридическое лицо, способ образования – создание юридического лица до 01.07.2002 г., дата регистрации – 23.05.2000 г., регистрационный номер Н/1100. ГСК «Нижегородец» был организован в 1970 г.

В настоящее время ГСК «Нижегородец» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств, председателем правления ГСК является Левицкого Л.В. (сведения в реестр внесены 25.04.2014 г., решение общего собрания от 29.03.2014 г.).

Судом установлено, что до Левицкого Л.В., председателем ГСК являлся РАВСогласно представленному в материалы дела решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.10.2012 г. (дело № 2-8037/12), в 1970 г. был организован ГСК «Нижегородец», на балансе которого находится трансформаторная подстанция – 685. Как следует из договора № 30175 а от 04.03.1982 г. на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 100 ква, ГСК была установлена разрешающая к использованию мощность в размере 33 кВт.

Согласно исковому заявлению, истцу стало известно о том, что ответчиком Мизирева А.В. незаконно произведена регистрация права собственности на вышеуказанные помещения трансформаторной подстанции, принадлежащей ГСК «Нижегородец».

Регистрация права собственности произведена на основании справок, ГСК «Нижегородец», выданных и подписанных председателем РАВ

В соответствии со справкой ГСК «Нижегородец» № ТП-685/2014 г. от 17.02.2014 г., подписанной председателем ГСК «Нижегородец» РАВ, Мизирева А.В. является членом ГСК «Нижегородец», помещение № ТП-685 принадлежит ему на праве собственности полностью, паевой взнос выплачен полностью Мизирева А.В. до 2012 года.

В соответствии со справкой ГСК «Нижегородец» № ТП-685- 1/2014 г. от 17.02.2014 г., подписанной председателем ГСК «Нижегородец» РАВ, Мизирева А.В. является членом ГСК «Нижегородец», помещение № ТП-685-1 принадлежит ему на праве собственности полностью, паевой взнос выплачен полностью Мизирева А.В. до 2012 года.

В соответствии со справкой ГСК «Нижегородец» № ТП-685- 2/2014 г. от 17.02.2014 г., подписанной председателем ГСК «Нижегородец» РАВ, Мизирева А.В. является членом ГСК «Нижегородец», помещение № ТП-685-2 принадлежит ему на праве собственности полностью, паевой взнос выплачен полностью Мизирева А.В. до 2012 года.

Впоследствии, помещения ТП-685 (Кадастровый №), ТП-685-1 (Кадастровый №) и ТП-685-2 (Кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>» были отчуждены Мизирева А.В. по договорам купли-продажи, заключенным между Мизирева А.В. и Вещиковой А.А. от 11.01.2018г. (помещение ТП-685 кадастровый №), между Мизирева А.В. и Фитасову Д.В. от 02.02.2018г. (помещение ТП-685-1 кадастровый №), между Мизирева А.В. и Ксенофонтовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (помещение ТП-685-2 кадастровый №).

В свою очередь, Вещиковой А.А. и Ксенофонтовой И.В. продали помещения ТП-685 кадастровый № и помещение ТП-685-2 кадастровый № по договорам купли-продажи от 18.03.2018 г. и от 03.03.2018г. Фитасову Д.В.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанных помещений ТП-685 (кадастровый №), ТП-685-1 (кадастровый №) и ТП-685-2 (кадастровый №), является Фитасову Д.В.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт полной оплаты пайщиком паевых взносов за предоставленное кооперативом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком Мизирева А.В. не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате паевых взносов за спорное имущество – трансформаторную подстанцию.

Каких либо сведений о том, в каком размере, в каком порядке и в какие сроки Мизирева А.В. были внесены паевые взносы за спорное имущество, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно справке ГСК «Нижегородец» от 21.05.2018 г. № 12/05/2018, по состоянию на 21 мая 2018 г. выплата паевых взносов в отношении помещений № ТП-685, ТП-685-1, ТП-685-2, находящихся по адресу: <адрес>» не осуществлялась. Помещения № ТП-685, ТП-685-1, ТП-685-2 находятся на балансе ГСК «Нижегородец».

Также согласно справке ГСК «Нижегородец» от 21.05.2018 г. №11/05/2018, справки № ТП-685/2014 от 17.02.2014г., № ТП-685-1/2014 от 17.02.2014 г. и № ТП-685-2/2014 от 17.02.2014 г. выданные ГСК «Нижегородец», заверенные РАВ, на момент регистрации права собственности Мизирева А.В. являлись недействительными, так как по уставу ГСК «Нижегородец» (запись ГРН 2155260033861) пункт 6.4., справки, скрепленные печатью о членстве в кооперативе и имущественных правах, выдаваемые председателем кооператива для предоставления в регистрационную службу действительны 1 (один) месяц. При регистрации права Мизирева А.В. в 2017 году справки должны были быть выданы председателем правления кооператива Левицкого Л.В., чего Левицкого Л.В. не делал. Выплаты паевых взносов в отношении ТП-685, ТП-685-1 и ТП-685-2 находящихся по адресу: <адрес>», не осуществлялись. Гражданин Мизирева А.В. плательщиком паевых взносов в отношении ТП-685, ТП-685-1 и ТП-685-2 по вышеуказанному адресу не являлся. Гражданином Мизирева А.В. в отношении указанных помещений ежегодные членские взносы не уплачивались. В списках владельцев гаражей помещения № ТП-685, ТП-685-1 и ТП-685-2 отсутствуют, т.к. они находятся на балансе ГСК «Нижегородец» с момента образования и используются в хозяйственной деятельности общества и являются объектом общего пользования кооператива. Есть основания полагать, что Мизирева А.В. в сговоре с бывшим председателем РАВ могут осуществлять незаконную деятельность направленную на отчуждение собственности ГСК «Нижегородец», так как:

- РАВ не выполнил решение суда №2-7105/14 от 16 октября 2014 года об истребовании документов, печати и штампа из чужого незаконного владения;

- РАВ подделал решение общего собрания членов ГСК «Нижегородец» и незаконно внес изменения в устав ГСК «Нижегородец» (установлено в ходе судебного дела №2-7881/2014 от 14 октября 2014 года);

- РАВ подделал решение общего собрания членов ГСК «Нижегородец» и незаконно единолично избрал себя председателем правления ГСК «Нижегородец» (установлено в ходе судебного дела №2-4188/2015 от 08 апреля 2015 года).

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.10.2014 г. по делу № 2-7881/14 по иску Левицкого Л.В. к ГСК «Нижегородец», ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, признана недействительной выписка из протокола общего собрания ГСК «Нижегородец» от 05 февраля 2012 года с повесткой дня «3-ий пункт: РАЗНОЕ», в котором содержатся сведения о принятии изменений в Устав в связи с открытием сайта ГСК «Нижегородец», верность протоколу которой заверена председателем ГСК «Нижегородец» РАВ; признано недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 08 мая 2013 года №3039 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ГСК «Нижегородец» за государственным регистрационным номером 2135260054367, запись о назначении РАВ председателем ГСК «Нижегородец» была аннулирована.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2014 г. по делу № 2-7105/14 по иску ГСК «Нижегородец» к РАВ, суд обязал РАВ передать ГСК «Нижегородец» печать, угловой штамп, учредительные документы и другие документы ГСК.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что до настоящего времени печать и документы ГСК РАВ в ГСК не переданы, решение не исполнено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Мизирева А.В. не представлено доказательств оплаты паевых взносов за спорные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными справок ГСК «Нижегородец» № ТП-685/2014 от 17.02.2014 г., № ТП-685-1/2014 от 17.02.2014 г. и № ТП-685-2/2014 от 17.02.2014 г., выданных Мизирева А.В.

Поскольку судом установлено, что правоустанавливающие документы, на основании которых ответчиком Мизирева А.В. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости являются недействительными, следовательно, договоры купли-продажи спорных помещений, заключенные между Мизирева А.В. и Вещиковой А.А. от 11.01.2018 г., Вещиковой А.А. и Фитасову Д.В. от 18.03.2018 г., Мизирева А.В. и Фитасову Д.В. от 02.02.2018 г., Мизирева А.В. и Ксенофонтовой И.В. от 15.02.2018 г., Ксенофонтовой И.В. и Фитасову Д.В. от 03.03.2018 г., также являются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что вышеуказанные сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества были признаны судом недействительными, суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Фитасову Д.В. на спорные нежилые помещения и аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Фитасову Д.В. на нежилые помещения ТП-685 (кадастровый №), ТП-685-1 (кадастровый №) и ТП-685-2 (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>».

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования о признании возмездных договоров купли-продажи недействительными, суд не применил последствия недействительности сделок, являются несостоятельными.

Применительно к данному спору последствия недействительности сделок судом были применены в соответствии с нормами закона.

При этом, стороны сделок не лишены права обратиться за защитой своих прав в ином порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе о несостоятельности выводов суда о недействительности справок в виду истечения срока предъявления, поскольку выдача справок производилась законным на тот момент председателем РАВ, в рамках действия устава, не предусматривающего срока один месяц, отклоняется судебной коллегией, поскольку справки признаны судом недействительными по иным правовым основаниям.

По тем же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что признавая вышеуказанные справки недействительными, суд исходил из того, что время изготовления справок не соответствует датам, указанным на справках, поскольку доказательства, опровергающие даты составления справок, в материалы дела не представлены, вопрос о назначении экспертизы поднимался судом, однако истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Вопреки доводам жалобы, в решении суда не содержится каких-либо выводов о том, что время изготовления справок не соответствует их фактическим датам, сторонами спора данные обстоятельства на обсуждение не ставились и судом данный вопрос не исследовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизирева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи