Решение по делу № 2-1452/2015 ~ М-923/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием прокурора Завозиной О.Д.

с участием истца Корнаухова Е.Н., представителя истцов Корнаухова Е.Н., Петровой И.Ф. Федака В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № 2-1452/2015 по иску Корнаухов Е.Н., Петрова И.Ф. к ОАО «Российские железные дороги», ВСЖД ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы Петрова И.Ф.,          Корнаухов Е.Н. (в лице представителя по доверенности <данные изъяты> ссылались на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший был мужем Петровой И.Ф., отцом Корнаухова Е.Н. Смертью близкого человека им был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 1101, 1079 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги», являющегося собственником источника повышенной опасности, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. в пользу Петровой И.Ф., компенсацию морального и материального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. в пользу Корнаухова Е.Н.

Уточнив исковые требования Корнаухов Е.Н. (в лице представителя по доверенности Федака В.В.) просит суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты> исковые требования признала в части, мотивируя это тем, что расходы на погребение подтверждены документально. По мнению представителя ответчика, поскольку Петрова И.Ф. и Корнаухов Н.Ю. не состояли в зарегистрированном браке, истец не являлась членом семьи погибшего, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой И.Ф. не имеется. Поскольку правоохранительными органами было доказано полное отсутствие вины причинителя вреда ОАО «Российские железные дороги», и установлен факт грубой неосторожности потерпевшего, явившейся единственной причиной получения смертельной травмы, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, считала возможным взыскать в пользу Корнаухова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности полагала не подлежащими возмещению, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана не только для настоящего дела и для представления интересов истцов в судебных процессах во всех судах судебной системы РФ, в том числе и мировом суде в течение года.

В судебное заседание истец Петрова И.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей <данные изъяты> и Федака В.В.

Присутствовавший в судебном заседании истец Корнаухов Е.Н. и его представитель по доверенности Федак В.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. Истец Корнаухов Е.Н. указал, что отец, когда познакомился с матерью, не мог официально заключить брак, поскольку состоял в другом браке.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты>. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению в части, исследовав отказной материал №, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, регулирующей способ и размер компенсации морального вреда, такая компенсация осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом степень вины причинителя вреда учитывается лишь в случаях, когда его вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства компенсации морального вреда», моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, может заключаться в таких страданиях, в том числе в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении № № (выдано ДД.ММ.ГГГГ) родителями истца Корнаухова Е.Н. являются: отец <данные изъяты>, мать Петрова И.Ф..

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>№ с ДД.ММ.ГГГГ, входят Петрова И.Ф., Корнаухов Е.Н., <данные изъяты>

В соответствии с поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной выше квартиры является Петрова И.Ф., проживающая вместе с Корнауховым Е.Н. (сын), <данные изъяты> (отец, умер ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (внучка), <данные изъяты>. (сожитель, умер ДД.ММ.ГГГГ).

Документов, свидетельствующих о заключении брака между Петровой И.Ф. и <данные изъяты> суду не представлено. В судебном заседании не оспаривалось, что брак между Петровой И.Ф. и <данные изъяты>. не заключался.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «ДД.ММ.ГГГГ» на <адрес> ВСЖД был смертельно травмирован <данные изъяты> (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № №, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, из материалов доследственной проверки <данные изъяты> следственного отдела на транспорте № следует, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления при выходе на место происшествия оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> ЛоП <данные изъяты> было установлено, что в колее <адрес> пикет № ВСЖД неустановленным поездом смертельно травмирован мужчина.

В своих объяснениях машинист <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на электропоезде № сообщением <данные изъяты>», при прохождении ДД.ММ.ГГГГ км ВСЖД по <данные изъяты> в луче прожектора увидел, что в колее лежит посторонний предмет, а примерно за <данные изъяты> увидел, что в колее лежит человек, и применил экстренное торможение (л.м. 1).

Из объяснений дежурного на станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут местного времени получила сообщение от машиниста пригородного электропоезда № сообщением «ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты> о том, что при следовании по перегону станции «<данные изъяты> ВСЖД пикет № обнаружили мужчину, который лежит в колее <данные изъяты> (л.м. №).

В ходе выборки поездов, проследовавших в четном направлении, были установлены: грузовой поезд № локомотив №, машинист <данные изъяты> приписка <адрес> ВСЖД; грузовой поезд № локомотив №, машинист         <данные изъяты> приписка <адрес> ВСЖД.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте №, <данные изъяты> пикет № – это трехпутный участок пути перегона <данные изъяты>, участок пути прямой, ж/д полотно расположено вблизи жилого массива остановочного пункта «<данные изъяты>», предупреждающие знаки расположены на <адрес> «Хождение по ж/д путям – опасно для жизни!», причиной транспортного происшествия является грубая неосторожность пострадавшего <данные изъяты> нарушение м Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути».

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № на трупе <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, от удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта, и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть <данные изъяты> наступила вследствие <данные изъяты> Со стороны внутренних органов заболеваний не выявлено. При судебно-химическом исследовании в крови найдено <данные изъяты> этилового спирта, что у живых лиц соответствует <данные изъяты> степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти около суток до момента исследования трупа (л.м. №).

Оценивая доводы искового заявления <данные изъяты> суд не сомневается, что в связи со смертью близкого человека (отца) истцу были причинены глубокие нравственные страдания и переживания, и данное обстоятельство является основанием в силу ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в его пользу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой И.Ф., суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 1 и 10 Семейного кодекса Российской Федерации браком является юридически оформленный свободный и добровольный союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи и порождающий взаимные права и обязанности, то есть в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины.

Как разъяснено в подп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лика, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состоянии (статья 10 СК РФ).

Из материалов доследственной проверки № следует, и данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, что погибший                   <данные изъяты> проживал совместно с «гражданской супругой» Петровой И.Ф., сыном Корнауховым Е.Н., его супругой и маленькими внуками. Сын погибшего                Корнаухов Е.Н. в судебном заседании подтвердил, что родители жили в незарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, жили одной семьей.

Анализируя приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что погибший <данные изъяты> и истец Петрова И.Ф. не являлись супругами в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку, хотя и жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместного ребенка, внуков, их брак, как того требуют положения Семейного кодекса Российской Федерации, в органах загс не регистрировался.

Принимая во внимание, что брак между <данные изъяты> и Петровой И.Ф. в органах загс не заключался, то есть они не являлись супругами, исходя из системного толкования приведенных выше норм, учитывая, что право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеют члены его семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи), оснований для компенсации причиненного Петровой И.Ф. в результате смерти <данные изъяты>. морального вреда суд не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Корнаухову Е.Н., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимости от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

В силу п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При этом к действиям граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях, относится нахождение в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (абз. 13 п. 10 Правил).

Как следует из объяснений Петровой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ее муж вернулся с работы трезвый, в нормальном настроении, они о чем-то поговорили, и она стала собираться в банк. Когда она вернулась домой, мужа дома не было, от свекрови узнала, что муж ушел к знакомому по прозвищу «кузен». Около восьми вечера она позвонила мужу по телефону, по голосу поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, сказала, чтобы скорее возвращался домой. Он ответил, что скоро придет, но не сказал, когда. После этого она с ним не разговаривала. О трагедии узнала от полицейских. Ее муж часто ходил по городу в наушниках, любил слушать музыку, слух у него нормальный, зрение хорошее, трав головы никогда не было, на учете у психиатра, нарколога не состоял, попыток суицида не было. По характеру он был спокойный, уравновешенный, часто употреблял спиртные напитки, работал <данные изъяты> на ООО «<данные изъяты>», два месяца назад попал под сокращение и дорабатывал последнюю неделю, но не очень сильно переживал по этому поводу, однако был недоволен, подыскивал подходящую работу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ труп погибшего <данные изъяты> обнаруженный на участке ВСЖД, <адрес> был обмотан наушниками от сотового телефона черного цвета.

Из объяснений сына погибшего <данные изъяты>. Корнаухова Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к отцу вечером пришел знакомый «кузен», и они вместе куда-то ушли, отец был трезвый. Его отец не страдал психическим заболеваниями, на учете психиатра не состоял, травм головы у него не было, наркотики он не употреблял. <данные изъяты> в неделю он употреблял спиртные напитки. Когда был пьяный, мог поскандалить, пошуметь, но в основном он был общительный, спокойный.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что с раннего детства его называют «кузен», он знал погибшего <данные изъяты>. около 10 лет, в тот день они обсуждали нюансы работы вахтой. Он пригласил <данные изъяты>. к себе домой, чтобы выпить, около 21 часа <данные изъяты>. позвонила жена, стала звать его домой, он недовольным голосом ответил, что скоро придет. Он пошел проводить           <данные изъяты> на улицу, так как тот был очень пьян. Они попрощались, и            <данные изъяты> пошел самостоятельно в сторону своего дома, а он проследил взглядом, что <данные изъяты> зашел в свой подъезд, после чего поднялся к себе в квартиру. О случившемся узнал от жены погибшего.

Допрошенная <данные изъяты> показала, что является матерью <данные изъяты>., погибшего знает около 10 лет, он часто приходил к сыну распивать спиртное, в тот вечер он тоже приходил. Когда уходил, она с балкона видела, как <данные изъяты> зашел к себе в подъезд.

По информации ОГБУЗ ИОПНД, предоставленной по запросу суда,           <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача-психиатра-нарколога и на диспансерном наблюдении у врача –психиатра не находился.

Исследованными материалами подтверждено, что в кругу друзей и дома у умершего конфликтов не было, склонностей к суициду не наблюдалось.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактов, свидетельствующих о том, что смерть <данные изъяты> наступила от его умышленных действий, не установлено.

Между тем актом судебно-медицинского исследования трупа установлено, что в крови от трупа <данные изъяты> обнаружено <данные изъяты> этилового спирта, что применительно к живым лицам соответствует <данные изъяты> степени алкогольного опьянения.

При таком положении в действиях погибшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, самостоятельно создал опасную для своей жизни ситуацию, усматривается содействовавшая возникновению вреда грубая неосторожность.

Ссылаясь на неподсудность спора Кировскому районному суду <адрес>, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 о том, что потерпевший должен представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представитель ответчика <данные изъяты>. указал на отсутствие доказательств, что погибший был травмирован именно железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». Впоследствии представитель ответчика <данные изъяты> ходатайство о передаче дела по подсудности отозвала.

Несмотря на то, что в рамках расследования не установлено, в результате наезда какого локомотива наступила смерть <данные изъяты>., как и вины в действиях машинистов, помощников, других лиц, ответственных за соблюдение правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта, суд исходит из того, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а причиненный источником повышенной опасности, к которым относится железнодорожный транспорт, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что ОАО «РЖД», являясь собственником локомотивов и электропоездов, с пассажирскими компаниями заключает договоры аренды подвижного состава с экипажем, при этом выступая арендодателем. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизнью и здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и в пользование по договору аренды с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 11 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге (утв. Президентом ОАО «РЖД» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №) основной задачей ВСЖД является корпоративная и технологическая координация работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», а также подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» в границах железной дороги – в соответствии с соглашениями о взаимодействии – в целях достижения годовых, среднесрочных и долгосрочных целевых параметров ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 7 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге (утв. Президентом ОАО «РЖД» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №) ВСЖД осуществляет методическое руководство и координацию работы подразделений ОАО «РЖД» и ДЗО по вопросам безопасности движения поездов.

В соответствии с Положением о Восточно-Сибирской железной дороге (утв. Президентом ОАО «РЖД» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №) ВСЖД формирует систему управления безопасностью движения и осуществляет контроль за обеспечением подразделениями ОАО «РЖД» и ДЗО безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда, безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 11); контролирует работу подразделений ОАО «РЖД» (п. 23); осуществляет методическое руководство и координирует работу подразделений ОАО «РЖД» по вопросам применения законодательства Российской Федерации; обеспечивает правовую защиту законных интересов подразделений ОАО «РЖД» (п. 25).

Пунктом 14 названного Положения установлено, что ВСЖД выполняет функции по организации работы требований законодательства Российской Федерации по безопасности движению поездов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как предусмотрено п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают, в том числе, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 16 Положения ВСЖД, ВСЖД обязано обеспечивать безопасность движения поездов, а также выполнение мероприятий по предупреждению несчастных случаев с гражданами на инфраструктуре ВСЖД.

Судом установлено и не оспорено ни одной из сторон, что травмирование <данные изъяты> произошло на <адрес> ВСЖД, то есть на территории, где осуществляет свою деятельность филиал ОАО «РЖД» - ВСЖД, обязанный выполнять требования законодательства по обеспечению безопасности движения поездов.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Анализируя установленные обстоятельства, суд, учитывая бесспорно установленный факт, что погибший <данные изъяты>. в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, находился на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, учитывая найденные на месте происшествия наушники от сотового телефона, которые были обмотаны вокруг тела трупа, с учетом объяснений Петровой И.Ф., что погибший любил ходить по городу в наушниках и слушать музыку, приходит к выводу о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности. Суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия явились действия самого погибшего, который находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с неустранимыми последствиями в виде гибели близкого родственника.

С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца Корнаухова Е.Н. <данные изъяты>.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Расходы истца Корнаухова Е.Н. на погребение <данные изъяты> подтвержденные квитанцией-договором на ритуальные услуги №, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> по правилам ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Корнаухова Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Корнаухова Е.Н. на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> подтверждены доверенностью, квитанцией, согласно которой за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца Корнаухова Е.Н. подлежит сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░