Решение по делу № 2-944/2016 от 23.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Карпова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малахова Н.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Н.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №«данные изъяты» от 23.11.2015 года в результате повреждения автомобиля Тойота «данные изъяты» в ДТП 06.12.2015 года. Истец просил взыскать со АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 821016 руб., неустойку в размере 108158,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с ответчика.

Определением от 22 июля 2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, а истец отказался от иска в данной части.

Истец Малахов Н.В., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Г.А. оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, представителя не направил. В суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Малахов Н.В. является собственником автомобиля Тойота «данные изъяты» (л.д.9). 23.11.2015 года между ООО «Виктория» и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №«данные изъяты» от страховых рисков «Уничтожение», «Повреждение» (л.д.50). Размер страховой суммы по риску «Повреждение» определен в размере 1230000 руб., размер безусловной франшизы определен в размере 30000 руб.

В период действия договора страхования 06.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2015 года (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2015 года (л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2015 года (л.д.8).

В соответствии с п.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №228 от 24.11.2014 года (далее по тексту Правила), если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенными в пользу собственника транспортного средства.

29.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе отчета №06-12-15, выполненного ИП Деминым Е.А. (л.д.11-47). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «данные изъяты» без учета износа составила 780141 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70875 руб. За составление отчета №06-12-15 истцом было уплачено 11000 руб. (л.д.10), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.12).

На момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 13 апреля 2016 года ИП Гущиным А.Е. была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 97211 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17835 руб. (л.д.93-145).

Платежным поручением №118844 от 20.05.2016 года АО «СГ «УралСиб» выплатило Малахову Н.В. страховое возмещение в размере 115046 руб. (л.д.155).

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 24 мая 2016 года ООО «Автокомби Плюс» была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 97381 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17835 руб. (л.д.169-201).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2016 года по 31.03.2016 года в размере 108158,35 руб.

Принимая во внимание, что АО «СГ «УралСиб» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения исполнило 20.05.2016 года, суд полагает, что требование Малахова Н.В. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с заявленным ответчиком злоупотреблением истцом правом, поскольку ответчик не был лишен права организовать самостоятельный осмотр автомобиля истца с вызовом на него истца, что выполнено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая наличие спора между сторонами, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Малахова Н.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется, в связи с чем с ответчика в польза истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Карпов Г.А., за услуги которого истец заплатил 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.03.2016 года (л.д.58) и квитанцией от 16.03.2016 года (л.д.59).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика и по изготовлению копии отчета с учетом заявленных исковых требований в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Малахов Н.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 400 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Н.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малахова Н.В. с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года