Решение по делу № А63-14501/2009 от 02.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,_____________________ E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru______________________

Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010г.

02 февраля  2010г.

г. Ставрополь

№  дела А63-14501/09

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

                Тузовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Москвитина Павла Алексеевича г.Кисловодск

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Федоренко Виктору Сергеевичу г.Кисловодск

о взыскании 99 500 руб. стоимости торгового оборудования, 4 000 руб. издержек,  

в заседании приняли участие

от истца: Москвитин П.А., паспорт 07 03 369224,

от ответчика:  Федоренко В.С., паспорт 07 05 622037,

     установил: индивидуальный предприниматель Москвитин Павел Алексеевич г.Кисловодск обратился с иском в арбитражный суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Федоренко Виктору Сергеевичу г.Кисловодск о взыскании 99 500 руб. стоимости торгового оборудования, 4 000 руб. издержек.

      В судебном заседании 18.01.2010г. объявлен перерыв до 29.01.2010г. до 11 час. 30 мин. для предоставления дополнительных доказательств.

     29.01.2010г.  в 11 час. 30 мин. судебное заседание продолжено, после перерыва в судебное заседание явились истец  Москвитин П.А.,  ответчик Федоренко В.С.

      Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

      Ответчик в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также  пояснил, что после оформления в Регистрационной палате договора купли-продажи торгового помещения от 22.07.2009г. через два дня, то есть 25.07.2009г., состоялась передача торгового помещения, и  Москвитину П.А.  были отданы ключи. В пункте №4 договора купли-продажи торгового помещения от 22.07.2009г. передача торгового помещения покупателю осуществляется без дополнительного составления передаточного акта.

     Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о фальсификации передаточного акта от 25.07.2009г., который представил истец.

Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форма о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Акт от 25.07.2009г. суд исключил из числа доказательств на основании п.3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Стороны спора на основании предварительного договора №07-20 от 20.07.2009г. купли-продажи магазина «Хрустальный звон» с оборудованием заключили 22.07.2009г. договор купли-продажи о том же предмете между продавцом Федоренко Виктором Сергеевичем и покупателем Москвитиным Павлом Алексеевичем. Расчёт осуществлён полностью, в стоимость предмета договора входила стоимость оборудования, что подтверждается распиской в получении задатка (л.д.11).

      Передача предмета договора осуществлена без дополнительного составления передаточного акта, о чём имеется  согласованное  условие в пункте 4 договора со ссылкой на ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Спор возник из-за того, что стороны не провели инвентаризацию оборудования и продавцом не было оговорено, что он вывезет часть оборудования.

     Согласно письменным показаниям свидетеля Москвитиной В.Г.  и показаниям самого продавца Федоренко В.С. им было вывезено торговое оборудование после заключения договора без уведомления продавца, в его отсутствие.

     Такое действие недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом продавца, который получил расписку в передаче задатка в размере 200 000 руб. покупателя в присутствии руководителя Центра риэлтерских услуг Кудимова С.В. о том, что задаток передаётся за продаваемый магазин вместе с торговым оборудованием, что соответствовало предмету предварительного договора.        

      Истец как покупатель, лишившийся части торгового оборудования, вынужден был приобрести его у другого продавца, расходы подтверждаются договором №3 от 01.08.2009г. с Шубиным С.В. и расходным кассовым ордером от 27.08.2009г. на сумму 99 500 руб., оборудование установлено согласно акту выполненных работ от 27.08.2009г. №01 (л.д.17, 18, 19), подлинники обозрены в судебном заседании.

      Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

     Стороны, заключив предварительный договор, с получением задатка обязались произвести встречные обязательства - передать магазин «Хрустальный звон» площадью 45,4 кв.м. вместе с торговым оборудованием по адресу: г.Кисловодск, ул.40 лет Октября, 16 за плату 4 800 000 руб.

      Предмет и цена договора купли-продажи недвижимости и оборудования как принадлежности к главной вещи являются существенными условиями договора и подлежат изменению только путём составления в письменном виде соглашений (ст.ст. 135, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

       В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество с принадлежностями и сопроводительными документами, что было исполнено.

      Ответчик, минуя согласование с покупателем, вывез часть торгового оборудования без возмещения его стоимости, тем самым вынудил покупателя дополнительно произвести растраты на приобретение торгового оборудования, которое подлежат возмещению как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

 Согласно п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

   Согласно письму от 30.12.2009г. руководителя Центра риэлтерских услуг  индивидуального предпринимателя Кудимова С.В. сделка по оформлению магазина «Хрустальный звон» г. Кисловодск ул. 40 лет Октября 16/2 оформлена в соответствии с действующим законодательством. В ходе оформления предварительного договора и оформления последующих документов бывший владелец Федоренко B.C. в присутствии  Кудимова С.В. в устной и письменной форме указал, что он продает объект - магазин под названием «Хрустальный звон» вместе с торговым оборудованием и ограждающей металлоконструкцией с названием. Деньги за проданный объект в сумме 4 800 000 рублей покупатель передал в полном объеме.

      Суду достаточны показания свидетеля Москвитиной В.Г., и самого Федоренко  В.С. в порядке п.3 ст. 70, ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В соответствии с п.1, п.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,   участвующими   в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны, при этом следует учитывать информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г.

      Расходы истца на поездки в арбитражный суд в сумме 4 000 руб. подтверждаются материалами дела, авансовыми отчётами, кассовыми чеками (л.д.22-30).

     На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.      

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, определённом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Виктора Сергеевича, 12.09.1960 года рождения, место рождения с.Ново-Богдановка, Мелитопольский район, Запорожская область в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Павла Алексеевича, 26.07.1948 года рождения, место рождения г.Ставрополь, Ставропольский край 99 500 руб. стоимости торгового оборудования, 4 000 руб. издержек,   в доход федерального бюджета  3 980 руб. госпошлины.

      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок   со дня вступления его в законную силу.

         Судья

Тузова Р.Р.