Решение по делу № 2-4/2017 (2-506/2016;) от 22.06.2016

Дело № 2-4/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года          р.п. Дальнее Константиново

    Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Соболевой С.В.,

с участием представителя истца Завьялова А.А., представителя ответчика Хасанова А.М., ответчика Комракова А.В., ответчика Казанина А.Н., представителя ответчика Пузанова А.В., представителя 3-го лица - судебного пристава- исполнителя Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундрина В. А. к Комраковой С. В., Казанину А. Н. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

      Сундрин В.А. обратился в суд с иском к Комраковой С. В., Казанину А. Н. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, мотивируя тем, что заочным решением Далънеконстантиновского paйонного суда Нижегородской области /иные данные/ частично удовлетворены требования Казанина А.Н. к Комраковой С.В., взыскано с Комраковой С.В. в пользу Казанина А.Н /иные данные/ морального вреда, /иные данные/ рублей судебные расходы, /иные данные/ рублей за услуги представителя, а так же /иные данные/ рублей государственной пошлины. Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист /иные данные/. На основании этого исполнительного листа Дальнеконстантиновский отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области постановлением /иные данные/ было возбуждено исполнительное производство /номер/. На основании указанного исполнительного листа было произведена опись имущества должника. В опись арестованного имущества был включен автомобиль /иные данные/. Описанное имущество не принадлежит должнику Комраковой С.В., а является его личной собственностью. Перечисленное имущество он приобрел у бывшего собственника по договору купли- продажи /иные данные/. На тот момент автомобиль не находился в аресте или в залоге, автомобиль был приобретен с неисправной коробкой передач, и 24 апреля 2014года был сдан в ремонт в ООО «Автосервис К и Ф», что подтверждается Заказ-нарядом /иные данные/, автомобилем пробыл в ремонте до 10 июня 2014 года. Этот факт подтверждается актом выполненных работ /иные данные/ от 10 июня 2014 года. Отремонтированный автомобиль /иные данные/ он не смог перерегистрироватъ на свое имя так как обратившись в РЭО ГИБДД узнал, что 20.05.2014 года на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

/номер/">Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенной судебным приставом исполнителем Далънеконс-тантиновского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области /иные данные/ автомобиль /иные данные/

/номер/">Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Дальнеконс-тантиновского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Сидоровой Е.А. постановлением о наложении ареста на имущество должника /иные данные/ автомобиль /иные данные/

/номер/">Определением от 26.01.2017 года (протокольно) в качестве соответчика привлечен Комраков А.В..

    Истец Сундрин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель истца Завьялов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Сундриным был приобретен автомобиль марки /иные данные/ года выпуска с регистрационным знаком /иные данные/, договор купли-продажи транспортного средства от /иные данные/. Перед приобретением выяснялось, что автомобиль не находится в аресте, не был ограничен другим способом. Запрет был наложен только 20.05.2014г., что подтверждается уведомлением. Дата договора продажи 22.04.2014г., автомобиль приобретался свободный от запретов.

Постановлением Пленума Верховного суда 23.06.2015г. О применении судами положения раздела первой части ГК РФ, пункт 95, в силу положения          2 ст. 174.1 - в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным. Из чего следует, что на 22.04.2014г. Сундрин не знал, что машина находится в аресте, запрете, так как данные запрет судебными приставами был наложен только в мае 2014 года. В судебном заседании не доказано, что приобретатель в момент приобретения знал о наложенном запрете, соответствующая запись в реестре занесена только 20.05.2014г., намного позже сделки купли-продажи. Принятые разумные меры, направленные на выяснение возможности Комраковой по отчуждению автомобиля были достаточными. В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного суда 23.06.2015г. возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом. Также объяснения представителя ответчика Казанина, что Комракова совершила сделку пытаясь вывести имущество из-под обеспечительных мер. Данное утверждение безосновательно, так как обеспечительные меры накладываются в день подачи заявления об этом в суд, без вызова и уведомления сторон. То есть Комракова С.В. не могла знать о выносимом определении 22.04.2014г. Во-вторых, поступил ответ из ГИБДД, где видно, что 06.05.2014г. Комракова С.В. приобретает на свое имя автомобиль /иные данные/ регистрационный знак /иные данные/, то есть совершает не логичны поступок, выводя одну машину из-под запрета и регистрирует равнозначную по стоимости. Данное косвенное доказательство подтверждает, что на момент купли-продажи 22.04.2014г. автомобиля /иные данные/ Комракова не знала о принятых обеспечительных мерах. Также факт владения, пользования подтверждается диагностической картой на имя Сундрина, страховкой, кредитный договор на имя сына Сундрина В.А., где тот берет денежные средства на приобретение данного транспортного средства. Только обстоятельства технического состояния автомобиля и долгий ремонт не позволили поставить на учет автомобиль вовремя. Как видно из договора Сундрин является собственников данного автомобиля, и наложенным запретом нарушаются его права по распоряжению автомобилем в рамках того гражданского дела. Сундрин сам не может снять запрет, так как не является участником того гражданского дела о наложении ареста. Считаем, что наложенный арест о запрете регистрационных действий безоснователен, так как за основу приставы берут определение суда от 22.04.2014г., а суд не накладывал обеспечительные меры, что подтверждается материалами гражданского дела /иные данные/ Поэтому считаем наложением обеспечительных мер нарушены наши права. Обращаю внимание, что один из ответчиков иск признает.

Ответчик Комракова С.В. в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель, ранее исковые требования признала.

Представитель ответчика Хасанов А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что Комракова С.В. являлась ответчиком по делу по иску Казанина о взыскании морального вреда, в статусе индивидуального предпринимателя. Судебные акты по данному делу получала. Лично в деле не участвовала. Определение о принятии обеспечительных мер в отношении Комраковой С.В. не получала, ей пришло определение в отношении Комраковой С.Н., определение на Комракову С.В. получила во втором полугодии 2014 года. В отношении Комраковой С.В. о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество стало известно Комраковой С.В. в сентябре 2015 года, в отношении Комраковой СВ - в мае 2014 года. Комракова СВ была нами найдена, она оказалась матерью Комракова А.В., и СВ подала жалобы в суд на все эти исполнительные действия, и когда они были зарегистрированы, судебный пристав исправил свою ошибку по поводу Комраковой СВ, и в это время продолжалось судебные заседания по иску Казанина к ИП Комраковой. Дело закончилось летом 2015 года, и пошли исполнительные производства в отношении Комраковой СВ. Ошибки были не по вине сторон.

Ответчик Комраков в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и показал, что он с Комраковой С.В. находится в зарегистрированном браке /иные данные/ /иные данные/ купили в 2014 году в период брака, машина была зарегистрирована на Комракову С.В., не на юридическое лицо, не на ИП. Это совместная собственность. 22.04.2014г. был заключен договор купли-продажи, про данную сделку знает, осведомлен о сделки полностью, она действительно была 22.04.2014г.. Инициатор сделки - он с СВВ, так как он попала в ДТП, а ему нужно была машина, он предложил, тот согласился, сделка состоялась. Почему машина оформлена на Сундрина В.А., он не знает, машину передал сразу, так как подписал договор. Деньги получил в этот же день, та сумма, которая указана в договоре, сумму не помнит. После передачи машины, больше машиной не пользовались, она находилась у Сундриных. На деньги от продажи они купили машину /иные данные/ и зарегистрировали на Комракову С.В., это было через несколько дней. Казанин считает, что сделка фиктивная, наверно потому что они должны ему деньги за ДТП. При совершении сделки он присутствовал, машина была на улице. Сделка была на /иные данные/ это его место жительства, это около дома, договор подписывали в квартире. Данный договор подписывал продавец Комракова С.В. и покупатель Сундрин В.А..

Ответчик Казанин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в иске отказать.

Представитель ответчика Пузанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истцом Сундриным заявлено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были 20.05.2014г. наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Тем самым СПИ исполняла требования закона об исполнительном производстве - с целью не допустить отчуждение имущества, имеющееся в распоряжении ответчицы по делу по иску Казанина к ИП Комраковой. Из материалов дела следует, что арест в отношении спорной автомашины был наложен лишь в июне 2016 года. По данный СПИ и по данным ГИБДД собственником автомашины /иные данные/ г. выпуска является Комракова С.В.. Она также является должником по исполнительному производству по взысканию в пользу Казанина денежных средств. Полагает, что после 22.04.2014г. как только Комраковой С.В. стало известно о вынесении определения Дальне-константиновским районным судом председательствующий судья /иные данные/ о наложении ареста в целях обеспечения иска Казанина, Комракова С.В. стала реализовывать принадлежащее ей имущество с целью избежания гражданско-правовой ответственности по выполнению своих обязательств перед истцом Казаниным А.Н.. Если обратить внимание на дату договора купли-продажи, то она четко совпадает с датой вынесения определения Дальнеконстантиновского районного суда и датой выдачи исполнительного листа 22.04.2014г.. Исковые требования считает не законными, поскольку как услышали в судебном заседании свидетеля СВВ он предпринял попытку обратиться в органы ГИБДД в июне 2014 года, то есть за перерегистрацией права собственности на спорную автомашину. С июня 2014 года по дату подачи настоящего иска истец никуда не обращался, то есть получает он не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, не получил надлежащих сведений из регистрирующего органа ГИБДД, и он не является собственником данного автомобиля, договор до настоящего момента не зарегистрирован, не прошел государственную - техническую регистрацию в органах ГИБДД. Считаю, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований СВВ в настоящий момент не имеется.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований Дальнеконстантиновского РО СП УФССП России по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель /иные данные/ в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что ею наложен арест на автомобиль Комраковой С.В., он до сих пор зарегистрирован за ней и другого собственника у него нет на данный момент. Акт ареста составлен, до сих пор идет обжалование, и дальше с этой машиной ничего сделать не могут. На момент составления ареста машина была зарегистрирована за Комраковой С.В., это ее имущество, она его арестовала. Больше нечего сказать. Исполнительный лист по делу /иные данные/ поступил к ним 22.10.2014г. и 22.10.2014г. возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство возбуждено о взыскании задолженности 411 200 руб.. До этой даты было исполнительное производство по обеспечительным мерам. По обеспечительным мерам был исполнительный лист. Исполнительный лист поступил 23.04.2014г., в этот же день возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам, был просто наложен арест на имущество. До 06.06.2016г. /иные данные/ была в запрете, до того как была арестована это машина, судебным приставом Деминой 11.12.2014г. был наложен арест на автомобиль /иные данные/, который до сих пор находится в розыске. Запрет на регистрационные действия автомобиля /иные данные/ был наложен в мае 2014 года.

Свидетель СВВ. в судебном заседании показал, что Сундрин В. А. его отец, они проживают по одному адресу. Он помогал отцу в приобретении автомашины со всеми документами. Договор купли-продажи составлялся дома у Комраковой С.В., в договоре стоит подпись отца, где на тот момент находилась автомашина, он не помнит. ПТС был передана при подписании договора купли-продажи. Про страховку, передавалась ли она, точно сказать не может. Комракова С.В. в договоре купли-продажи расписывалась. В 2014 года после приобретения автомашины с разрешения истца он ее отогнал в автосервис на ремонт. После ремонта хотел поставить ее на учет в ГИБДД г. Кстово. Когда заполнял заявление, ему сказал сотрудник ГИБДД, что бесполезно оставлять заявление, так как автомашина находится в аресте, выдал справку. Инспектору ГИБДД он показывал договор купли-продажи. Автомашиной они с отцом пользуются совместно. На штраф-стоянке автомашина не была. Летом 2016 года описали автомашину, в ССП его вызывали 2 месяца назад. На момент приобретения автомашины он не знал, что на нее наложен запрет на все регистрационные действия. На момент приобретения автомашины при сделке были он и Комракова С.В., отец находился на улице. Деньги за автомашину Комраковой отдавал он. Какие- то документы отец подписывал, при сделке он входил и уходил.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Сундрина В. А. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области /иные данные/ в рамках исполнительного производства /иные данные/, возбужденного на основании исполнительного листа /иные данные/, выданного Дальнеконстантиновским районным судом по делу /иные данные/ взыскании задолженности в размере 411 200 рублей в пользу взыскателя Казанина А.Н. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ИП «Такси Новое» Комраковой С. В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акта о наложении ареста /иные данные/ в рамках /иные данные/, возбужденного на основании исполнительного листа /иные данные/, выданного Дальнеконстантиновским районным судом по делу /иные данные/ наложен арест на автомобиль /иные данные/ года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/. Данный автомобиль передан на ответственное хранение Сундрину В. В.. (л.д. 6-7)

Согласно договору купли - продажи транспортного средства /иные данные/, истец Сундрин В.А. приобрел автомобиль /иные данные/ года выпуска, государственный регистрационный знак /иные данные/ у Комраковой С. В.. (л.д. 17-18)

Автомобиль собственником Комраковой С.В. был передан покупателю в тот же день, то есть 22.04.2014 года, что подтверждено ответчиком Комраковым А.В., а также свидетелем /иные данные/..

24 апреля 2014 года данный автомобиль /иные данные/ года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/ был сдан в ООО «Авосервис КиФ» для ремонта, что подтверждено заказ-нарядом /иные данные/, а также актом выполненных работ от 10.06.2014года. (л.д. 15-16)

Согласно сообщению ГИБДД на автомобиль /иные данные/ года выпуска, государственный регистрационный знак /иные данные/ 20 мая 2014 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства /номер/(обеспечение иска).

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля /иные данные/ года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/, истец Сундрин В.А. не мог своевременно зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД.

Однако он владел данным автомобилем как своим собственным, заботился о нем, производил страхование, платил налоги.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

       Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
      Суд считает необходимым согласиться с доводами истца, о том, что он является надлежащим собственником спорного автомобиля, поскольку заключил договор на его приобретение 22.04.2014 г., получил этот в тот же день.

Арест на спорное транспортное средство, принадлежащего истцу был наложен только 06.06.2016г., после оформления сделки - договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы ответчика Казанина А.Н. о том, что данная сделка совершена с целью вывести имущество из-под обеспечительных мер, суд считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи был заключен до регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего Комраковой С.В., а также задолго до ареста спорного автомобиля /иные данные/ года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ № 1312 от 04.10.2012 года « регистрация в органах ГИБДД осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства»

В силу решения ВС РФ от 29.07.1999 года № ГКПИ 99-547 « законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежит обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после заключения ип ередачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В силу п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, чтов случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика Казанина А.Н. - Пузанова А.В. о том, что Казанин А.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу суд считает необоснованными, поскольку в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку судом установлено, что Сундрин В.А. является собственником спорного автомобиля /иные данные/ года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/, не является стороной исполнительного производства /иные данные/, возбужденного на основании исполнительного листа /иные данные/, выданного Дальнеконстантиновским районным судом по делу /иные данные/, суд считает необходимым удовлетворить его исковые требования, освободив данный автомобиль от ареста.
      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Сундрина В. А. к Комраковой С. В., Казанину А. Н. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста удовлетворить.

     Освободить из-под ареста и исключить из описи имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области /иные данные/ /иные данные/ по исполнительному производству /иные данные/, возбужденного на основании исполнительного листа /иные данные/, выданного Дальнеконстантиновским районным судом по делу /номер/ автомобиль марки /иные данные/ года выпуска, государственный регистрационный знак /иные данные/, зарегистрированный на имя Комраковой С. В..

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   О.Л.Логинова