Решение по делу № А35-6100/2012 от 09.08.2012

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город Курск                                                                      Дело № А35-6100/2012

09 августа 2012 года

                           Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2012 года.

                           Полный текст решения изготовлен 09 августа 2012 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»

к     индивидуальному предпринимателю Асееву Сергею Владимировичу

о взыскании ущерба

при участии представителей:

от истца:  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: Асеев С.В. – предприниматель (предъявлены паспорт, свидетельство),

                                            УСТАНОВИЛ.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва- Харьков Федерального дорожного агентства" (302001, Орловская область, Орловский район, г.Орел, ул.Комсомольская, 15, ОГРН 1025700789047) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асееву Сергею Владимировичу, 14.12.1978 года рождения (г.Курск), проживающему по адресу: 50 лет Октября ул., д.1, кв.76, г.Курск (ИНН  462902000763; ОГРНИП 311463206300082) о взыскании ущерба, нанесенного федеральным автомобильным дорогам общего пользования, в размере 3 840 руб.30 коп., а также расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей.

В судебное заседание 02.08.2012 года истец не явился. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал полностью. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, однако письменный отзыв с доказательствами в обоснование своих возражений не представил. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

    На Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» возложена обязанность контроля весовых параметров автомобильных транспортных средств, проходящих по автомобильным дорогам общего пользования, состоящих на балансе учреждения.

    Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленным за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

    На балансе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» находится стационарный пункт весового контроля № 29 (СПВК-29), расположенный на 353 км автомобильной дороги М-2 «Крым» в Орловской области.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки и организацию на федеральных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (п.п.5.5.2 Положения).

    17.08.2011 года в 15 час.18 мин. сотрудниками стационарного пункта весового контроля (СПВК-29) выявлены нарушения требований п.2 (допустимые осевые и полные массы автотранспортного средства) Приложения № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее по тексу – Инструкция), утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 года № 1146, допущенные автомобилем марки МАЗ, государственный номер М 564 КС, регион 46, прицеп/полуприцеп бортовой МАЗ39758, регистрационный знак АР2520 46, перевозящим стройматериалы и принадлежащим индивидуальному предпринимателю Асееву Сергею Владимировичу.

  Пройденное автомобилем ответчика расстояние составляет 180 километров (Тула-Орел).

   По факту зафиксированного нарушения, а именно: при взвешивании груза на весах было установлено, что осевые нагрузки автомобиля превышают допустимые значения, в связи с чем 17.08.2011 года был составлен акт № 43 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или)  нагрузке на ось.

   В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 14.12.2005 года) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за  заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

   Размер ущерба федеральным автомобильным дорогам по осевым нагрузкам, нанесенного ответчиком, составил 3 840 руб.30 коп. (расчет суммы ущерба представлен в материалах дела).

   Требования, изложенные в претензии от 07.10.2011 года № 5Б-13-779 с предложением в добровольном порядке компенсировать ущерб в течение десяти дней с момента ее получения, направленной истцом в адрес ответчика, последним не были исполнены.

   Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем им был нанесен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

   В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобильная дорога М-2 «Крым» в соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 года №62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР», относится к федеральным автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 № 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог, утвержденный постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62, закреплены на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 года №3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления», федеральная автомобильная дорога М-2 «Крым» закреплена за ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

   Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или неправильно оформленным разрешением на перевозку.

   Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность грузоперевозчика получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

   Как усматривается из материалов дела, на момент совершения нарушений индивидуальным предпринимателем Асеевым С.В. истец являлся органом, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

   Согласно пункту 1.6 Инструкции при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности, плательщиками компенсации ущерба являются владельцы и пользователи автомобильного транспорта.

   На основании акта № 43 о нарушении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или)  нагрузке на ось от 17.08.2011 года ответчику начислено 3 840 руб.30 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.

   Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге, рассчитанный как плата за проезд тяжеловесного груза.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Заявленная истцом сумма в размере 3 840 руб.30 коп. ответчиком не оспорена в судебном порядке и не оплачена в добровольном порядке. Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, однако письменный отзыв не представил, доказательства в подтверждение своих возражений, равно как и возмещения ущерба в добровольном порядке в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

   В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем,  полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Оценив представленные доказательства с позиции их относимости,  допустимости и достоверности,  а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67,  68,  71 названного Кодекса,  суд признает ответчика виновным в причинении материального ущерба федеральным дорогам, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования полностью.

  Ссылаясь на затраты по оплате сведений, полученных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, истец просит взыскать с него судебные расходы в размере 200 рублей. Представил при этом подтверждающие документы, а именно: платежное поручение № 740997 от 16.02.2012 года. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей, поскольку именно эта сумма была перечислена истцом за предоставление указанных выше сведений. 

   Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд возлагает на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в указанном размере, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асеева Сергея Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ущерб в размере 3 840 руб. 30 коп., нанесенный федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асеева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 

          Судья                                                                   С.И. Хмелевской