Решение по делу № 2-840/2015 от 01.04.2015

         №2-840/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лето Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя его тем, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №11006382, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 364 400 руб., под 29,9% годовых, на 48 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед кредитором и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 400 424,96 руб., из них, 338 656 руб. – основной долг, 55 382 руб. – проценты, 2 697 – комиссии за участие в программе страхования, 190 – комиссии за изменение даты платежа 3 500 руб. – сумма комиссий за неразрешенный пропуск платежей. В адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 204,25 руб.

Представитель истца – ОАО «Лето Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Иглинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ей по известному суду адресу: РБ, <адрес> РБ, <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечения срока хранения. Телефонограммы в адрес ФИО1 не доставлены в связи с тем, что абонент не отвечает и абонент в сети не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика признав причину её неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 364 400 руб. под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев.

Факт зачисления суммы кредита в размере 364 400 руб. на банковский счет заемщика подтверждается выпиской по счету №40817810800230090604.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составляет: по основному долгу – 338 656 руб., по процентам – 55 382 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвела оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование Банка ей оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: 338 656 руб. – основной долг, 55 382 руб. – проценты.

Тарифами по программе «Кредит Наличными» предусмотрена, комиссия за неразрешенный пропуск платежа за 1-й пропуск в размере 300 руб., за 2-й пропуск – 600 руб., за 3-й пропуск – 1 000 руб., за 4-й пропуск – 1 600 руб.

Указанными выше тарифами также предусмотрена комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» в размере 190 руб.

Согласно п.8 Заявления о предоставлении кредита ответчик дал согласие с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Согласно п.9.3 Заявления ответчику было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 сама выразила желание быть застрахованным по программе страховой защиты, подписав соответствующее заявление. Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования.

Кроме того, как указано в Заявлении о предоставлении кредита, Договор о предоставлении кредита заключен в соответствии с Условиями предоставления кредита. Данные Условия ответчиком получены на руки, что подтверждено его подписью на Заявлении. Как было указано выше, в соответствии с п.6.3 Условий за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. С условиями кредитного договора в данной части ФИО1 была также ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждено её подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Указанными выше тарифами предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных банком страховых премий в размере 0,74% от суммы кредитного лимита.

Согласно представленным истцом расчетам размер комиссий составил: 3 500 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежей, 190 руб. – комиссия за изменение даты платежа, 2 697 руб. – комиссия за участие в программе страхования.

С учетом изложенного суд считает, что сумма указанных комиссий также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 400 424,96 руб., из них, 338 656 руб. – основной долг, 55 382 руб. – проценты, 2 697 – комиссии за участие в программе страхования, 190 – комиссии за изменение даты платежа 3 500 руб. – сумма комиссий за неразрешенный пропуск платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 204,25 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Лето Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 424 (четыреста тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 96 копейки, из которых 338 656 руб. – основной долг, 55 382 руб. – проценты, 2 697 – комиссии за участие в программе страхования, 190 – комиссии за изменение даты платежа 3 500 руб. – сумма комиссий за неразрешенный пропуск платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Лето Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р.Сафина